刑事案件中的有罪判決基於刑事司法的幾項基本原則。這個在當時的美國被認為是辛普森被譴責的案例非常經典，不是因為辛普森是壹個逃脫了法律懲罰的大反派，而是因為它體現了英美刑事司法體系對程序正當性的高度追求。也體現了美國法治的高度。在合理懷疑的情況下，任何公民都不能被刑事司法定罪。辛普森案的證據是有的，但由於取證上的程序違法，幾個關鍵證據被直接汙染，直接排除。本案還有壹個關鍵問題，涉及美國社會的種族主義傾向。辛普森的辯護律師曾借此幫助辛普森贏得美國有色人種和陪審團的支持。
在民事方面，由於美國采取刑事和民事兩分法，民事案件中辛普森的傷害行為是否造成了賠償會有另外壹套證明標準，比刑事案件低很多。根據哪個標準可以判定辛普森有罪，需要承擔民事賠償責任，但此事不再處理，犯罪已經結束，不能再次定罪。
其實他到底有沒有殺妮可，我覺得還是個謎。。
其實關鍵是，在美國社會，沒有人需要擔心司法機關在沒有證據和法律程序的情況下進行逮捕和刑事審判，因為刑事司法權永遠是公權力中最嚴厲的權力，它的使用和運行應該有嚴格的程序標準，消除壹切對合理性的懷疑。美國的許多司法刑事司法原則體現了其國家的高司法水平和先進理念。那將是壹個更加安全的社會，至少法治會獲得人們的信任和安全感。
當政治不可信時，人們慶幸有宗教。
當宗教不可信的時候，人們終於有了法治。