前美式足球運動員辛普森(O.J. Simpson)在1994之前殺妻壹案成為當時美國最轟動的事件。該案的審理在當時可謂壹波三折。最後，由於洛杉磯警方在案件調查中未能嚴格遵循正當程序，出現了壹系列嚴重失誤，使得辛普森的律師團隊以更充分的理由向陪審團證明辛普森不壹定是兇手。很有可能是有人偽造犯罪證據，誣陷辛普森。由於證據不足以證明辛普森是犯下這兩起壹級謀殺罪的人，在用刀殺死前妻和她男友的指控中，辛普森被陪審團認定無罪，法庭宣判辛普森無罪。在美國，刑事和民事是分開的。所以在刑事審判中，涉嫌殺妻的辛普森因為證據被汙染，程序違法而勝訴。然而，在民事訴訟中，辛普森敗訴了。民事法官認為辛普森是兇手，所以要賠償他的妻子和家人，而刑事法官認為辛普森是無辜的，因為證據不足。民事法官根據現場證據的常識，得出結論，作出民事判決；刑事法官根據刑事判決的絕對排他性原則，裁定辛普森無罪。這就是刑事訴訟和民事訴訟在證據要求上的區別。在刑事訴訟中，因為被告人是要被判處限制人身自由甚至剝奪生命權的，所以證據必須具有排他性和絕對性，才能做出判決，否則只能涉嫌犯罪。而民事訴訟，因為判決壹般只涉及金錢賠償，所以可以按照常理推斷。因此，民事判決是否是客觀事實不能是絕對的。