適應行為
改編中對原作的批評
改編後傳播
對於前兩種行為，小胡完全沒有過錯。
改編是為了學習和提高視頻剪輯技術，完全在合理使用的範圍內。我們不能總要求每個學電影剪輯的人都用自拍素材來練習。問問陳主任就知道了。
改編中對原著的嘲諷，是對作品本身的批判，是每個觀眾都擁有的權利。而且饅頭只是放大了無限劇情的漏洞，根本不涉及人身攻擊。陳導演拍電影是因為他想讓人們花錢去看。他有容忍觀眾批評的義務，不構成侵權。
但在與朋友交流時，小胡並沒有充分預見到網絡傳播的開放性，甚至低估了饅頭目前的影響力，這是疏忽。如果要起訴，只能玩到這個地步。
從訴訟角度看，陳導應該提起侵權訴訟，而在知識產權領域，除專利侵權外，舉證責任倒置，壹般是按照“誰主張，誰舉證”的原則。對於小胡的侵權事實、遭受的損失以及侵權事實與遭受的損失之間的因果關系，陳道應當承擔舉證責任。
而且我們可以看到，即使小胡侵權成立，我們也無法估計陳導受到了多大的損失。甚至可以說，很多人是看到饅頭才去無極的。在陳導驚人的票房收入中，小胡起到了不可估量的作用。陳導應該是偷偷做完了，還要起訴恩人。怎麽會有好結果？
我預測的結果是:小胡在作品的網絡傳播中存在過錯，但未給陳導造成損失，故不承擔賠償責任。