法定代表人在單位犯罪中是否應當承擔刑事責任，不在於這些人是否是“法定代表人”，而在於這些人是否實際參與了單位犯罪，並在單位犯罪中具體執行了決定、批準和指令。
案例:某集團公司實際控制人擬新設貿易公司對外投資。鑒於貿易公司涉及進出口、上下遊采購等環節，實際控制人認為涉稅法律風險較大。因此，實際控制人指定壹名員工作為貿易公司的法定代表人。實際控制人認為，即使貿易公司在經營過程中涉及偷稅漏稅等犯罪行為，公司法定代表人作為責任主體也應承擔相應的責任，其在公司不具有法定代表人身份或其他管理地位。但貿易公司的實際管理是實際控制人的責任和操作。工商登記員工作為法定代表人，只負責日常工作，對公司既無管理權，也無控制權。請問，如果某貿易公司涉嫌偷稅漏稅等犯罪行為，該員工作為責任主體是否會因為其法定代表人身份而被追究刑事責任？實際控制人能否以不是公司法定代表人為由，免於作為責任主體被追究刑事責任？
答:在公司的法律實務中，有很多股東或實際控制人在公司涉嫌犯罪時，出於各種因素的考慮，甚至幹脆避免被追究刑事責任，而不擔任公司的法定代表人，任命其他無關人員，通常被稱為公司的“名義法定代表人”。但是這樣的結構在司法實踐中真的達到了股東或者實際控制人的目的嗎？也就是說，當公司涉嫌犯罪時，工商登記的法定代表人作為直接負責的主管人員，必須被追究刑事責任；但沒有工商登記的公司實際控制人，作為直接負責的主管人員，在工商部門沒有身份就可以免於被追究刑事責任嗎？顯然，這種理解是片面的。責任的核心不是身份本身，而是其實質上的控制和主導地位，以及是否積極實施相應的行為。
1，法定代表人在雙罰制或單罰制的單位犯罪中可能被要求作為“直接負責的主管人員”承擔刑事責任。
在單位犯罪中，法定代表人往往作為“直接負責的主管人員”承擔刑事責任。所謂單位犯罪，是指“公司、公司、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪”。根據大陸《刑法》第三十壹條“單位犯罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處罰。”可見，刑法對單位犯罪的處罰以“雙罰制”為原則，以“單罰制”為補充；即單位犯罪，應當負刑事責任時，壹般既處罰單位，又處罰“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”；但是，在刑法或者其他法律另有規定的情況下，有些單位可以不適用前述犯罪雙罰制的規定(如刑法第壹百三十七條規定:“建設單位、設計單位、施工單位或者工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金……”).
2.法定代表人的身份本身當然不構成單位犯罪中的“直接負責的主管人員”，其刑事責任的認定應以法定代表人在單位犯罪的實施中起了實質性作用為依據。
雖然壹般來說，法定代表人作為“直接負責的主管人員”，在單位犯罪中需要承擔其相應的刑事責任。但是，擔任法定代表人的事實並不必然導致法定代表人構成“直接負責的主管人員”而承擔刑事責任。公司法定代表人在具體單位犯罪中作為“直接負責的主管人員”是否需要承擔刑事責任，根本上取決於其在單位犯罪中是否起實質作用。對此，最高人民法院2001年4月發布的《全國法院審判金融犯罪工作座談會紀要》明確。文件在《論單位犯罪》中規定，“負有直接責任的主管人員，是在單位犯罪中起決定、批準、教唆、縱容、指揮作用的人，壹般是單位負責人，包括法定代表人。”可見，“直接負責的主管人員”壹般包括單位的法定代表人。但其承擔刑事責任的前提條件是法定代表人在單位犯罪的實施中起到了實質性的“決定、批準、指使、縱容、指揮”作用。即法定代表人在單位犯罪中是否應當追究刑事責任，要看其是否具體幹預了單位犯罪，起到了決定、批準、授意、縱容、指揮的作用。法定代表人決定、批準、教唆、縱容、指揮單位犯罪的(包括支持、研究、決定實施單位犯罪的；同意或者批準實施單位犯罪的；組織、指揮其他直接責任人員實施單位犯罪的；雖未主持或參與決策、決定、組織、指揮實施單位犯罪，但明知是默許、縱容單位犯罪的事實；指定或者參與指定公司高管人員組織、指揮實施單位犯罪的)，屬於“直接負責的主管人員”的範疇。但是，如果單位的法定代表人在工商等政府部門被記錄只是作為單位的法定代表人，但沒有參與公司的具體經營管理，在單位犯罪中沒有實施任何實質性的行為，具體的單位犯罪是由公司的其他人員(如總經理、部門經理甚至實際控制人)決定、指揮、組織的， 法定代表人作為單位犯罪的“直接負責的主管人員”，不應該也不會被追究刑事責任。 相反，不具有法定代表人身份的總經理、部門經理甚至實際控制人，如果參與決策、指揮、組織、縱容單位犯罪，將被認定為“直接負責的主管人員”，追究刑事責任。
最高人民法院在上述文件中的指導意見在司法實踐中得到了全面遵守和確認。例如，北京市第壹中級人民法院認定北京曠達制藥廠及其法定代表人王魯林涉嫌偷稅。“因無證據證明法定代表人王魯林決定、批準、指使、指揮公司人員不列或少列收入，從而偷稅漏稅”，法院認定被告曠達制藥廠犯偷稅罪，並處罰金70萬元。被告人王魯林無罪。又如，北京小青文化藝術有限公司及其總經理景俊涉嫌逃稅。北京市朝陽區人民法院認定北京小青文化藝術有限公司犯偷稅罪，並處罰金710萬元。總經理景俊因偷稅被判處有期徒刑三年，但劉曉慶作為北京小青文化藝術有限公司的董事長和法定代表人，收到了北京市朝陽區人民檢察院的不起訴決定，不負刑事責任。
綜上所述，法定代表人因公司“法定代表人”身份被追究刑事責任時，應同時符合以下條件:壹是必須有刑法明文規定的單位犯罪；其次，刑法或其他法律不排除自然人(“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”)的刑事責任；三是法定代表人幹預單位犯罪，起決定、批準、激勵、縱容、指揮作用。僅僅是法定代表人的身份，當然導致他在單位犯罪中作為“直接負責的主管人員”被追究刑事責任。因此，有關人員是否構成“直接負責的主管人員”或“其他直接責任人員”，在單位犯罪中被追究刑事責任，不取決於這些人員是否在工商等政府部門被記錄為“法定代表人”，而取決於這些人員是否實質性地參與了單位犯罪，並在單位犯罪中具體實施了決定、批準、指示等行為。如果有關人員沒有實質性地參與單位犯罪，沒有具體執行決定、批準、指示等。，無論是否是公司的“法定代表人”，都不需要作為“直接負責的主管人員”承擔刑事責任；同樣，如果相關人員實質上參與了單位犯罪，並作出決定、批準、指示等。，即使沒有在工商等政府部門登記為公司的法定代表人，仍然可能作為“直接負責的主管人員”或者“其他直接責任人員”被追究刑事責任。
單位犯罪是指公司、企業、事業單位、機關、團體實施的，依法應當承擔刑事責任，危害社會的行為。單位犯罪的自首是以單位犯罪為前提的。沒有單位犯罪，就不可能有自首的研究。
關於單位犯罪的處罰，刑法理論上有單罰制和雙罰制之分。單壹處罰制度，又稱替代處罰制度或轉移處罰制度，是指在單位犯罪中只處罰單位中的個人或只處罰單位本身。簡而言之，單位和個人之間只處罰其中壹種。雙罰制也稱雙罰制，是指在單位犯罪中同時處罰單位和單位中的個人。我國刑法對單位犯罪實行以兩罰制為主，單罰制為輔的處罰原則。
因為單位犯罪壹般實行雙罰制，即對單位處以財產刑，同時對責任人也處以人身刑。因此，在實踐中，單位犯罪案件的被告通常分為法人被告和自然人被告。壹個法人被告人可以同時有幾個自然人被告人，如法定代表人、有關負責人或者直接責任人員，是單位犯罪案件的共同被告人。單位作為刑事被告人參與刑事訴訟，其法定代表人參與刑事訴訟。法定代表人的職責包括代表單位行使實體權利和訴訟權利。法定代表人以單位名義進行的活動視為單位行為。法定代表人有權代表本單位行使辯護權，申請回避，申請審判長提問證人、鑒定人，或者經審判長許可直接提問、最後陳述，提出申訴和上訴。同時還應履行單位被告的訴訟義務。法人應當代表法人承擔其訴訟活動的結果。
而法定代表人同時是單位犯罪案件中的直接責任人，被追究刑事責任時，具有雙重身份，違反了辯護規則。因此，主張單位犯罪案件中的被告人只列為被告人，法定代表人或其他直接責任人員作為單位被告人參與單位犯罪訴訟活動，以平衡單位犯罪的刑事訴訟。