從封閉到開放
來源:民主與法制時報作者:本報記者鄧
最高法院原副院長熊選國曾在接受采訪時表示，死刑復核程序是壹種訴訟程序，因為它是刑事訴訟法規定的壹種特殊救濟程序，是壹種特殊的審判程序。
等了三個月，2013年9月中旬，最高人民法院撤銷河北省高院死刑裁定，不予核準楊方珍死刑，發回重審。
河北楊方振死刑復核案壹度引發公眾關註。
北京專業死刑復核律師謝通祥代理了此案。他告訴民主與法制學會記者，本案是最高法院恢復死刑復核權以來，控辯雙方對死刑復核程序最深入的參與。
“復核案件時，首次在死刑復核階段，由辯護律師、最高人民法院和檢察院共同參與具體案件。”謝通祥說。
該案具有開創性的程序，也得到法律界的認可。學者認為，這是封閉式死刑復核向開放式死刑復核的轉變，符合現代刑事訴訟法的趨勢。
死刑復核方法的“新穎”
2013 6月17日，最高人民法院在河北省黃驊市法院復核楊方珍死刑案件。
壹年多前，這個23歲的年輕人被指控犯有搶劫罪。檢察院指控他在搶劫出租車時殺害了司機，並在拋屍和焚燒汽車後逃離。滄州中院壹審判處楊芳珍死刑。今年5438年6月+10月，河北省高院二審維持原判，並報請最高法核準。
謝通祥專門從事死刑復核案件多年。這是他第壹次遇到如此新穎的死刑復核方式:在地方法院的法庭上，控辯雙方像審判時壹樣坐在壹起，法官在中間，證人在場，由幾個當事人共同提問。
自2007年最高法院撤銷死刑核準權後，在此類案件中，法官還會調閱案卷，到案件現場，訊問相關證人，並要求偵查人員核實。
最高法院對死刑復核程序的定義是，它是在兩審終審之外，法律為死刑案件設計的壹種特殊程序和特殊救濟形式。
2007年3月，時任最高法院副院長的熊選國在接受采訪時表示，死刑復核程序是壹種訴訟程序，因為它是刑事訴訟法規定的特別救濟程序，是壹種特別審判程序。
“這不是行政程序，而是司法程序。因為最高法院死刑復核期間，按照類似審判工作程序的方式組成合議庭，由合議庭審理，再由審判委員會討論決定。”熊選國說。
新刑訴法實施後，明確最高人民檢察院對死刑復核有監督權，最高人民檢察院成立死刑復核檢察廳，正式取代死刑復核檢察廳，成為最高人民檢察院21內設機構之壹。
但對於死刑復核，最高檢察院只“可以”向最高法院提出意見，最高法院只需將死刑復核結果告知最高人民檢察院。法官在提出請求時會聽取辯護律師的意見。
像楊方振壹案，在審查階段，控辯雙方都詢問了證人，發表了意見。甚至在影響較大的浙江武英案中，這壹證據核實程序也未能實現。
所以，謝通祥接到最高法法官的通知電話時，還是挺驚訝的。
作為楊方振的辯護律師，他之前已經和最高法院負責死刑復核的法官見了面，談了近兩個小時的案情。他向法官清楚地陳述了自己的觀點。
“配合法院，破例”
17年6月的下午，楊方珍壹案幾乎所有的涉案或參與人員都來到了黃驊市法院——楊方珍本人並未到場，仍被羈押在海興縣看守所，等待最終判決。
楊芳珍的父母已經在法庭坐了壹個小時，但是程序還沒有開始。
他們聽到檢察官和法官壹直在討論。
起初，檢察官似乎不同意啟動這壹程序。“檢察官對法官說，妳要麽批準，要麽不批準，這種程序怎麽還存在？適用的程序是什麽？是壹審程序還是二審程序？”楊芳珍的父親楊進明說。
法官猶豫了壹會兒，回答說:“沒有程序，既沒有壹審，也沒有二審，只是有些疑問。請查收。”
楊進明突然覺得法庭上的空氣有點緊張。他聽到法官問檢察官:“妳出庭還是不出庭？”
經過請示領導，檢察官最終同意“配合法庭，破例”。
據謝通祥律師介紹，當天的主要程序是讓壹名新的證人出庭作證，陳述他所知道的楊方振刑訊逼供的情況。然後公訴人、辯護人、法官分別提問，然後書記員打印出筆錄，由證人簽字確認。
當天的新證人是楊芳珍在看守所的室友，他們被關在同壹個房間。
類似審判程序，證人到場後，法官首先核實其身份。法官向證人提問後，辯護律師向其提問，最後檢察官提問。
各方面的提問持續了半個小時左右。
同壹天，該案的另壹名關鍵證人沒有出庭。
據謝通祥律師介紹，這位關鍵證人是楊方振案的線人。他聲稱在案發後見過楊，聽了楊關於劫車殺人的陳述。但根據楊方振會見律師時的陳述，這個證人和他同時在案發現場，* * *目擊了殺人過程，真兇是別人。
“如履薄冰，如臨深淵”
這種集審判、起訴、辯護於壹體的死刑復核特殊程序是前所未有的。
“最高法院正在開庭死刑復核程序”的消息迅速引起媒體關註。
著名法學家陳光忠教授在了解了最高法院的這壹程序後，也認為這不是壹次開庭，“有點類似於內部聽證”。
“我很高興看到最高法院的這壹嘗試。這是未來改革的趨勢。《刑事訴訟法》的建議草案是很久以前就設計好的。”陳光忠說。
中國政法大學教授洪道德也認為，最高法院對楊方振案死刑復核的做法，實際上與壹、二審在程序和內容上都有所不同，只針對有爭議的地方進行核查。這種做法是壹種進步，完全符合刑事訴訟法的法律精神。檢察院與最高法院合作也是值得肯定的。
該案審判長面對媒體求證時表示不願意接受采訪，並反復強調:“這不是開庭，也絕不是開庭！”
之後，最高法院通過辯護律師謝通祥緊急與相關媒體溝通，澄清這壹程序並非開庭。最高法院回應:“不是核實個人定罪量刑關鍵證據的審判，體現了最高法院對死刑案件的慎重態度，尊重和保障人權，對死刑非常慎重。”
據謝通祥律師介紹，這種核實關鍵證據的方式很快被內部叫停。
事實上，最高法院負責死刑復核的法官如此謹慎是情有可原的。
據民主與法制學會記者了解，最高法院下設刑事壹庭至刑事五庭共五個刑事庭，有辦理死刑復核案件的法官，工作團隊約400人。
數量看似不少，但據謝通祥律師介紹，最高法院每年辦理的死刑復核案件至少有6萬件。
“人多案少，壹直困擾著最高法院死刑復核工作的發展。”謝通祥律師說，“最高法院內部之所以這樣叫停，不是程序問題，而是負荷大。”
“有時候法官們就是太忙了。但是對於死刑案件的復核，我們還是主張‘如履薄冰，如臨深淵’的慎重態度。”最高法院壹位負責死刑復核的法官告訴民主與法制學會記者。
此前，謝通祥律師對楊方振死刑復核案提出了22點質疑。基於上述辦案理念，在最高法院傳喚各方到庭，並聽取新證人作證後，楊方振的命運終於出現了拐點——在最高法院的死刑復核下，他被“劍走偏鋒”。