然而，事情並沒有就此結束。特斯拉不同意壹審判決，隨後提起上訴，案件將迎來二審。
針對這壹事件，我們聽到了社會各界很多不同的聲音。為了進壹步了解事情的細節，我們近日分別采訪了特斯拉法務和車主韓朝，在這個過程中本案的爭議點逐漸清晰。
發生了什麽事？爭執是什麽？
我們先回顧壹下發生了什麽。這壹部分主要依據法院出具的壹審判決書。如果對事件有很好的了解，可以跳過原因部分。
2019?年份？5?月份？31?上，韓朝通過特斯拉官網付費購買了壹臺官方認證的二手機器？模特？s？還有在？6?月份？1?於簽署了二手車訂購協議。
在買車之前，特斯拉承諾其銷售的二手車在置換車輛過戶前會經過200多道驗車手續，車況良好。無結構損壞，車齡不到五年，總裏程不超過8萬公裏。符合特斯拉標準的車輛，提供二手認證後才能在特斯拉官網銷售。
2019?年份？6?月份？5?至日？8?月份？24?該死的？80?幾天之內，韓朝就買了這壹套？模特？s？問題頻發，* * *維修？7?時間。
妳在線嗎？2019?年份？8?月份？24?月日，韓朝在行駛中突然使車輛癱瘓，所有開關和剎車失靈，險些釀成重大交通事故。之後，車輛被送往特斯拉指定維修中心進行維修。
2019?年份？11?月份？15?於，經天津市豐丸機動車鑒定評估有限公司鑒定，涉事車輛存在結構性損傷，為事故車輛。韓朝認為，特斯拉欺詐性地銷售了不符合其承諾的事故車輛，因此立案。
主要矛盾
本案的核心問題在於“欺詐”的認定。
簡單來說，車主韓朝認為是特斯拉賣給他的？模特？s？不符合特斯拉賣車時的官方承諾，隱瞞了翼子板切割和維修信息。車輛為事故車，特斯拉的做法存在欺詐行為。
特斯拉認為它被賣給了韓朝？模特？s？翼子板切割修復，不過是鋁合金車身刮傷後常見的維修方式，並不影響車身結構。不是重大事故車，符合其賣車承諾，不存在故意隱瞞和欺詐行為。
欺詐認定的另壹個關鍵爭議在於涉入？模特？s？是否存在結構性損傷，雙方對這部分仍然各執壹詞。
這起糾紛在法院壹審中並沒有給出定論，但法院還是做出了壹審判決。
壹審判決的內容
大興區人民法院壹審判決(特斯拉提起上訴後壹審判決結果不再有效)原文如下:
交易前後，特斯拉對涉案車輛狀況的說明主要集中在“未發生重大事故或火災、水泡、結構損壞”的層面。
但除了可以客觀判斷是火災還是泡沫車外，並沒有相關的客觀標準來界定“重大事故”和“結構性損壞”。
特斯拉公司作為專業的汽車制造和銷售企業，在向消費者銷售其官方認證的二手車時，應當根據誠實信用原則，對交易車輛的狀況，特別是合理範圍內的事故和維修情況作出具體、詳細的說明。否則，在雙方對相關條款理解不同，缺乏客觀權威標準的情況下，就應該對特斯拉公司做出不利的說明。
本案中，特斯拉公司提交的證據不足以證明其在雙方對涉案車輛是否因事故存在結構性損壞存在分歧的情況下的主張。
另外，從特斯拉公司提交的車輛維修照片可以看出，涉案車輛的維修確實涉及大面積切割、焊接等。這種修復方式和程度必然會對消費者的購車意願產生重要影響，而特斯拉公司僅告知韓朝“車輛不存在結構性損壞”，不足以達到應有的信息披露程度。
無論從積極不作為還是消極不作為來看，特斯拉都符合欺詐的客觀要求。關於特斯拉公司是否存在欺詐故意，從本案事實可以看出，特斯拉公司對涉案車輛的事故和維修情況是知道或者應當知道的，具備欺詐的主觀條件。
上述判決的三個要點可以總結如下:
特斯拉在發生“事故車”糾紛時，沒有給車主“盡可能詳細的解釋”；
特斯拉的解釋和車輛不是事故車、沒有結構性損傷的證據不足以證明其主張；
特斯拉符合欺詐的主觀條件:不告知車主真實信息，是主動隱瞞還是消極不作為，符合客觀條件:特斯拉或多或少知道事故信息。
至此，妳可以大致了解特斯拉欺詐案的大致內容、爭議點以及法院壹審判決。但目前，這壹判決不再隨著特斯拉的上訴而生效。基於這些信息，我們對案件雙方進行了相關采訪。
為了最大程度的保留訪談的初衷，我們采用還原問答場景的形式，在每次訪談結束時做壹個簡單的總結。妳可以有選擇地跳過較長的內容。
采訪特斯拉
我們首先采訪了特斯拉法務部負責此案的律師徐。
42?壹號車庫:特斯拉不承認這個壹審判決(欺詐)的主要原因是什麽？
徐律師:我們不認可的核心原因是壹審判決明顯不是基於欺詐，或者說不符合國內汽車糾紛欺詐的判斷標準。
二手車自然有壹些保養歷史。舉個例子，在這個案例中，這輛車其實是前車主的壹個非常小的事故，導致了後翼子板有壹些輕微的撕裂和擦傷。
又是因為(型號？s？翼子板是鋁制的，要拆下舊板換上新板才能維修，而且保養完全按照官方手冊進行。
所以我們認為這是壹個二手車的小事故，然後我們對翼子板做了更換保養。就像換個保險杠或者換個車門，都是車身外圍面板。(這種保養)不會對車輛的安全性或車輛的結構剛性產生任何影響。
所以我們按照汽車的壹般保養歷史回購汽車，然後按照二手車行業的交易慣例進行銷售，即承諾汽車無結構損壞、水燒、水泡等重大事故。
所以我們整個過程並不是故意造假或者隱瞞。比如車輛維修事故，也可以在保險或者其他平臺上找到。
當時我們回購的時候，不會把擋泥板的保養當成重大事故車，然後以很低的價格回購，再加壹個很高的差價，向韓先生隱瞞這件事，然後高額獲利。
所以，我們壹直相信這個案例。從現在來看，我們認為自己沒有謀取不正當利益，也沒有故意說要欺詐消費者，壹個很普通的二手車買賣。所以壹審判決說我們在這件事情上構成了欺詐，但是我們並不認可，所以我們希望通過二審來糾正錯誤。
42?壹號車庫:壹審判決中提出，關於車輛的這壹方面，特斯拉沒有給出盡可能詳細的說明。車主韓朝還說，妳在買這輛二手車之前沒有告訴他這輛車被砍了。
徐律師:對，這是壹審判決書中的論述。但實際上，作為壹個在售的二手車，或者說二手車交易的行業習慣，是不可能像判決書中設想的那樣，對壹輛車的事故和保養做出具體詳細的解釋的。
為什麽？其實不僅僅是特斯拉，作為行業從業者的大家都可以了解其他的二手車商，國內壹些比較有名的大家都可以看到。現在在二手車交易中，無結構性損傷、無重大事故、無火燒水泡是壹個核心承諾。
對於車輛的壹般保養，大部分經銷商不可能對每壹個前來詢問的交易客戶都做出具體詳細的說明，這樣會影響到二手車保養的壹般歷史幾十項，可能會涉及到各種保養條款。如果壹個消費者在購買二手車的時候，想要對每壹個保養項目做出具體詳細的說明，那麽那輛車的交易成本會非常高，這其實是不可行的。
這也是為什麽目前整個二手車的交易做法是，在出售的時候，通常不會和消費者糾結和溝通壹般的車輛保養歷史，而是直接計入車價。
那麽最核心的就是向消費者承諾這款車沒有重大事故，沒有結構性損壞，這是業內通行的做法。所以我們也認為所謂的判斷標準過於理想化。我們的車其實是普通車，有壹般的保養歷史，包括回購時的定價和出售時的定價。我們都是這樣正常做的，所以沒有什麽欺詐的成分在裏面。
42?壹號車庫:妳剛才提到特斯拉承諾不會有結構性損壞。我覺得在這次庭審的文件中，兩份三方機構鑒定都沒有支持特斯拉的觀點。對此妳怎麽看？
徐律師:不是兩次，只是壹次。韓朝請了天津壹家豐丸機動車鑒定評估公司出具的結論，說車輛有結構性損傷，這個我也可以詳細告訴妳。
豐丸機動車鑒定評估有限公司他們屬於壹家高級的二手車鑒定評估公司，他們不是司法鑒定機構，然後他們有壹個錯誤的認知，他們認為包括他們鑒定報告上寫的，就是因為這輛車的後擋泥板和？c？柱子是連在壹起的，所以剪葉子就是剪？c？列，這從頭到尾都是錯的。
在庭審中，我們還向法庭出示了證據，關於我們特斯拉車身結構工程師提供的我們車輛的橫截面結構圖，上面明確標註？c？柱子的位置和刀片切割的位置完全不同。
另外，在這壹點上，我們國家也有壹個叫二手車鑒定評估的國家標準，還有壹個二手車維修的技術標準。
在裏面有非常詳細的規定，什麽是車輛的結構部分，然後是車輛翼子板的保養允許的方式，包括這種情況下的這種切割和保養，以及維修後的翼子板保養應該達到的安全標準。我們在庭審中都向法庭進行了解釋，可以證明所謂的豐丸機動車鑒定評估公司的架構是完全錯誤的。
事實上，壹審判決並未對車輛是否存在結構性損壞做出法律判斷。
42?壹號車庫:法院壹審文件中稱，在雙方存在分歧的情況下，特斯拉提交的文件不足以證明“車輛不存在結構性損壞”。
徐律師:這也是壹審判決不正確的事實。我個人認為我們提交的證據完全可以證明我們的主張，這輛車絕對沒有重大事故和結構損壞，對整車比較好，無論是汽車維修行業還是整車制造企業。有明確的國家標準和行業慣例來定義什麽是重大事故和結構損壞。
42?壹號車庫:壹審還有壹個判決，就是特斯拉知道這輛車有這樣的切割保養，然後沒有告訴車主。法院認為妳應該告知車主這件事，然後妳沒有這樣做。這個問題我還是想和妳確認壹下。
徐律師:其實我剛才已經回答了這個問題。我們認為翼子板的保養屬於壹般保養，根據二手車交易的行業慣例，不需要告知。那麽他說的是不是我們故意隱瞞，其實不能簡單的這樣判斷。
因為翼子板是前車主自己在第三方維修中心修的，其實我們國家都是這樣修的，北京的第三方維修店會有詳細的維修記錄。然後會上傳到，比如前車主的保險理賠會上傳到保險公司的理賠記錄裏，但是在我們公司的售後系統裏，並沒有這個車有翼子板維修的記錄。我們能看到的就是這輛車有翼子板訂單記錄，所以我們回購做二手車鑒定評估的時候，就把這輛車當做有翼子板維修。
其實汽車是壹個非常復雜的工業產品，涉及到很多技術問題。妳說要告知消費者，真的是說沒有明確的標準，是壹個成熟市場逐漸形成的慣例。有很多事情我們也想告訴消費者，但是他們無法理解。
和壹審判決壹樣，所謂的事件影響了消費者的購買意向，但消費者的購買意向是壹個非常個人化、主觀化的東西。有些消費者不想買這款車，因為車漆看起來不是很有光澤。妳覺得這是影響他們購買意願的瑕疵嗎？
相反，我們認為在司法判斷中，判斷壹輛車存在什麽樣的缺陷，所謂的問題以及程度，應該基於整個市場的壹些通用的、比較客觀的標準，不能過於主觀。我覺得消費者看到可能就不想買了，所以我覺得妳去影響他的購車意願是不合適的。
我相信在其他很多司法判決中，這個案子都有壹個我們認為更公正的判決。
特斯拉觀點概述
簡單總結壹下特斯拉的核心點:
壹審判定特斯拉欺詐的依據不足，與我國同類糾紛中欺詐的判定標準不符；
車輛的維修記錄可以查詢，特斯拉沒有刻意隱瞞；
二手車交易中對消費者告知的信息沒有明確的標準，主要是按照行業慣例，所以法院需要根據目前的市場情況更客觀地看待這個問題；
法院對二手車交易信息溝通的標準過於理想化，車輛信息項多，實際成本高，難以實現；
翼子板(切)保養屬於壹般性保養，不會造成結構性損壞，符合賣車時不起火、不起泡、不損壞結構的核心承諾；
因為特斯拉認為翼子板(切)保養屬於壹般保養，所以買車時並沒有特別說明韓朝；
買車意願是主觀的，所以沒有標準來影響買車意願。壹審做出這樣的判斷是不合適的。
韓朝訪談錄
車主韓朝在我們的采訪中表達了他對相關爭議的看法。
42?壹號車庫:特斯拉壹審以為他們賣這個？模特？s？只是例行的翼子板切割保養，並沒有損壞車輛的結構件，符合他們在妳買車時承諾的不起泡、不起火、不損壞結構，所以不存在欺詐。這件事妳怎麽看？
韓朝:首先，我要推翻他所謂的切割部分，這意味著我們的後擋泥板只能通過切割來修復。我給妳發了壹個視頻，這個視頻的畫面是用他們剪的。這次參與車輛切割的機構，中汽格雷特斯拉授權了車身板件和噴塗中心的微信對話，然後他們在對話中也強調了翼子板屬於結構件。這是第壹點。
第二點，如果真的是輕微擦傷什麽的，可以用鈑金修復。這裏有壹個證據，因為這個證據目錄也到了壹審法院。
42?壹號車庫:是特斯拉官方授權的第三方版本中心，也就是說這屬於壹個結構部分吧？
韓朝:沒錯。然後，第二個，我把剛剛在微博裏發布的這個相關信息，這是我們的國家標準。這個標準意味著它對車身結構和車身主體給出了相對詳細的描述。我在微博裏也做了相關的論述，強調車身結構件是指組成車身，支撐覆蓋件，保證車身強度和剛度的零件。
那我稍微給妳解釋壹下，就是說它的結構部分的定義特別清楚吧？車身的定義是結構件和覆蓋件焊接或鉚接後不可拆卸的裝配，特別明確。
因為我們切的部分本來就是壹樣的？c？立柱和其他壹些結構件在原廠焊接或鉚接後不能拆卸。它們只能通過切割焊接來代替，所以符合車身的這個基本概念。如果符合身體，就相當於它屬於身體結構。
所以他們特斯拉法務壹直在強調，根據他們的用戶手冊，我們國家是根據他們的特斯拉用戶手冊判案還是根據國家標準？
42?壹號車庫:目前雙方對車輛的維修切割存在異議。然後特斯拉認為有第三方機構的兩次鑒定，第二次是在法院的協調下妳們雙方同意的，然後最後兩次鑒定結果不足以判斷車輛的結構性損壞，然後法院目前還沒有對這個問題做出結論性的判決。妳怎麽想呢?
韓朝:因為現在他們所有的說法都對他們有利，我們三方采用的鑒定機構是司法鑒定，是北京市司法財政國庫唯壹指定的汽車相關鑒定機構。這是司法備案，然後所有的基礎，他們通過也是基於我們的國家標準。
然後他們可以隨意提供所謂的橫截面圖，然後我可以把他們授予他們授權的車身塗裝中心的他們所謂的鋁車身車的結構圖發給妳。妳可以看看上面的英文，妳也應該明白這個東西是特斯拉提供的。
他們為車身板件和噴塗中心授權的結構示意圖，明顯包含了切割部分，根據目前的圖片可以看到。
42?壹號車庫:關於詐騙部分，我覺得法院的判決書是這麽說的。特斯拉沒有在壹定程度上了解這樣的情況的前提下，給妳詳細解釋這種情況。也就是說，他們認為受損葉片的修剪和養護是壹個行業認可的，也是壹種相對認可的養護方式。然後這樣，他們說不會對車身造成結構性損傷。所以他們在回購用戶二手車的時候，並沒有把這種保養的價格降下來，然後他覺得這是業內人士都應該知道的事情，所以並沒有把這個事情詳細告知車主，他可能覺得沒有必要。
這裏我想問大家，假設這次保養沒有對車輛造成結構性損傷，那麽翼子板割傷保養的消息還會影響妳的購車意願嗎？
韓朝:舉個簡單的例子，因為他們賣給我的時候，有兩輛壹模壹樣的車，壹輛公裏數多壹點，另壹輛公裏數少壹點。我做了選擇，然後他們推薦。最後，我選擇了這輛車。
這兩款車無論是配置、性能、架構、年份都是壹樣的，也就是以正常人的眼光來看，也就是以正常人消費者的觀念來看，即使我知道這兩款車配置壹樣，價格都壹樣，我為什麽要選壹款來切呢？
我們換個思路吧。我們去二手車市場選車吧。妳會優先考慮有切口的車嗎？即使不涉及結構性損傷，也會涉及巨額貶值。
42?壹號車庫:我明白了，所以妳覺得買車前有必要向妳說明這類信息，即使不涉及結構損壞。
韓朝:而且在銷售之前，我明確要求他們對這輛車進行相應的測試。我什麽都找他們要，但是在任何要花錢的軟件上通過車架號都找不到任何信息，就是那種要花錢的付費查詢。
42?壹號車庫:也就是說，這個維修記錄不是在特斯拉官方給妳的資料裏找到的，也不是妳花錢找的資料，對吧？
韓朝:是的，通過車架號妳找不到任何與此(擋泥板保養)相關的記錄。
42?壹號車庫:特斯拉表示，他們並不完全清楚前車主維修擋泥板的問題，他們的記錄中只包含了壹份擋泥板的訂單記錄。
韓朝:我剛剛給妳發了另壹張圖片，這是他們之前官方網站上的官方信息。他們對授權版本做了詳細的描述，妳可以看看，說明他們不可能不知道。
韓朝觀點綜述
總結業主韓朝的意見:
特斯拉授權中汽雷日在車身鈑金噴漆中心的維修人員微信聊天，說翼子板屬於結構件，工作人員也解釋說小翼子板不需要切割維修；
模特？s？這種翼子板只能通過切割焊接來代替，符合汽車國標中對車身的定義，所以屬於結構件，在特斯拉車身塗裝中心的車身結構圖中也可以看到翼子板。
即使翼子板維修不涉及結構性損壞，也涉及巨額折舊，普通消費者會介意，客觀上影響購車意願；
特斯拉沒有告訴我們擋泥板的維修記錄，通過車架號也查不到，在第三方支付軟件上也查不到。
以上是我們對事件雙方的采訪。可以看出，對於爭議點雙方都有自己的看法和理由，其中雙方都提到了國家標準。我們來看看相應的文件。
采訪結束後，特斯拉提供的車輛維修前的事故照片如下。可以看到車輛左後翼子板被擦過。特斯拉律師徐表示，車輛的鋁制翼子板在此次事故中有壹定程度的撕裂，所以進行了切割修復。
這個保養的判斷可以看國家標準。
標準壹:汽車車身術語？GB/T？4780?-?2000
本國家標準中對人體部位的術語有明確的定義。
本頁中的術語“白車身”定義為由車身、開口部件和其他可拆卸結構部件組成的總成。“車身”的定義是:結構件與覆蓋件焊接或鉚接後不可拆卸的總成。
在本頁中，“車身結構件”的定義是:組成車身、支撐覆蓋件、保證車身強度和剛度的零件。上面還有壹個“側圍系統”的定義:位於客艙和行李艙兩側，由骨架、面板、側窗和相關車身附件組成。
這些詞的定義很清楚，但是。模特？s？後擋泥板的屬性定義似乎還沒有定論。
它是“側墻系統”部件，它也是“白車身”部件，是“車身本體”的壹部分，但不壹定是“車身結構”。
因為根據標準，“車身結構件”要滿足三個條件:組成車身、支撐覆蓋件、保證車身強度和剛度的零件。側翼子板必須構成車身，但後兩者以目前的信息無法確定。
而且看似清晰的定義還存在不確定性。如何“保證”車身的強度和剛度？
但我們這裏說的是擋泥板，實際情況似乎不止擋泥板。
標準二:二手車鑒定評估技術規範？GB/T？30323?-?2013
這份文件的第壹部分是什麽？4、5?頁面明確列出了“事故車”的判定標準。
結合目前已知的信息，涉案車輛？c？立柱在摩擦時沒有上述缺陷，或者在修復前沒有這些缺陷。
但是呢？模特？s？車身比較特殊，後擋泥板和？c？立柱是壹體式設計，更換後翼子板需要切割和保養。
下圖展示的是韓朝提供的特斯拉汽車車身板件和噴塗中心。模特？s？車身圖片。
這是特斯拉向法院提交的涉案車輛切割維修的圖片，在標記中可以看到維修的切割部分。
在第二家北京史靜機動車鑒定評估機構的司法鑒定報告文件中，也可以看到車輛修理的痕跡。
看了這幾張圖，能感覺到切的部分真的不小。第二次由雙方約定的北京史靜機動車鑒定評估機構有限公司對涉案車輛進行司法鑒定意見，如圖。
參與這份文件？模特？s？什麽事？c？該欄目是否受到此次維護的影響，法院仍未做出定論。
但是“壹般保養”呢？模特？s？切割保養的程度真的很難讓普通消費者接受。
作為行業直銷模式的代表，特斯拉憑借信息透明吸引了眾多消費者。但是今年呢？HW？芯片事件，型號？S/X？特斯拉在懸掛強制召回等問題上的做法也讓消費者失望和不解。
到目前為止，韓朝買了壹輛汽車嗎？17?上個月作為個人消費者，維權阻力巨大。到現在為止，他已經在時間、金錢和精力上花費了非常高的成本。另壹方面，特斯拉在這個過程中也受到了維權事件的負面影響。
但是，這件事也暴露了壹個更大的問題——“沒有具體的標準。”到底什麽是“結構性損傷”？“重大事故”如何分類？二手車商賣車前需要告知的“越詳細越好”是什麽概念？？
當出現爭議時，我們要麽沒有具體的標準可以參考，要麽現有標準的劃定仍然不夠明確。正因如此，本案爭議雙方都覺得自己的觀點是正確的。但也反映了中國二手車市場的混亂。
在此，我想起許先生在接受采訪時說過的壹句話:
“特斯拉回購二手車，我們不會把這個東西(翼子板保養)作為降價點，也不會說妳的車輛貶值巨大。這樣做是對的，大家的負擔也小。」
而我在面試的時候咨詢過？5?壹位二手車行業的專業人士表示，二手車行業的翼子板切割保養是壹件在收車的時候肯定會壓低價格的事情，但是在賣車的時候會告訴下壹個買家沒有影響。這早已是行業慣例。
我們也咨詢了多位有鋁車身保養經驗的專業人士，他們對鋁車身翼子板保養的看法也很統壹:損傷小的可以鈑金修復，損傷大的確實需要切割。
但是，面對“切割和保養會給車輛帶來結構性損傷嗎？”這些專業人士對這個問題的回答是什麽？2?誰說是，是？3?不會，區別還是在“結構性損傷”的定義上。
另外，我身邊很多特斯拉車主都發生過側面碰撞事故，“切不切”可以說是車主在保養中遇到的非常普遍的問題。大家的擔心很簡單——不希望自己的車被修成事故車。
徐律師還表示，在維權事件後，特斯拉目前的二手車銷售在需要告知消費者的事項中加入了翼子板切割和維修的歷史，這種變化增加了很多溝通成本。對於這種情況，徐先生表示，特斯拉官方不再購買有過切翼子板和維修歷史的特斯拉二手車。
從消費者的角度來說，車主韓朝在不知情的情況下買了壹輛經過大面積切割保養的車，而這個保養記錄是無法通過車架號查到的。我相信這是大多數消費者無法接受的。然後買車兩個多月，車輛出現壹系列故障，2019？年份？8?月份？24?On，車輛行駛中癱瘓，開關和剎車全部失靈，差點釀成大事故。這些都是誰都不想經歷的事情。
事情結束了？17?上個月，但韓朝艱難的維權之路還沒有結束。法院二審尚未開始，此事件對特斯拉的負面影響還將持續壹定時間。我們希望法院能夠對雙方做出公正、公平的審判，也希望此次事件的影響能夠推動相關行業標準的制定，促進二手車市場信息的透明化。
否則僅憑“慣例”，韓流之後還是會有下壹個韓流。
本文來自車家作者汽車之家，不代表汽車之家立場。