壹.司法組織的組成和數量
刑事訴訟法和民事訴訟法都將審判組織作為專章規定，其中經常發揮作用的審判組織形式有合議庭和獨任審判兩種。《行政訴訟法》對審判組織沒有專章規定，僅在第6條和第44條規定了審理行政案件的合議制，可見獨任審判在行政訴訟中並不適用。
刑事訴訟法和民事訴訟法對壹審、二審案件適用的審判組織有不同規定，除基層人民法院對部分壹審案件可以適用獨任審判外，其他壹審、二審案件對合議庭成員人數有不同規定。現在分為以下三種情況:
(1)壹審案件的唯壹審理
《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都規定，適用簡易程序的案件可以由法官單獨審理。可以適用簡易程序審理的案件，應當是事實清楚、證據充分，被害人的人身、財產或者其他權利受到輕微侵害的案件。
在行政訴訟案件中，應該有類似民事訴訟法規定的可以適用簡易程序審理的案件。在行政訴訟法草案的原解釋中，說明了行政案件的審理難度較大，因此草案規定行政案件的審理應當由法官組成。筆者認為，難度是相對的。隨著各項法律制度的逐步完善和執法水平的不斷提高，判斷行政是否違法比過去更容易了。對於壹些社會影響不大、案情簡單的行政案件，可以適用簡易程序，由審判員壹人獨任審理。
(2)壹審案件合議庭成員人數
刑事訴訟法對不同級別法院的合議庭人數有不同的規定。規定基層人民法院、中級人民法院審理第壹審案件，由三人組成合議庭進行；高級人民法院和最高人民法院由三至七人組成合議庭。合議庭的成員人數應當是單數。民事訴訟法只是簡單地規定了審理第壹審案件的合議庭成員人數必須是奇數，而沒有規定合議庭成員人數按照法院級別多少。《行政訴訟法》第四十六條規定，合議庭成員應當是三人以上的單數。
(二)二審案件合議庭成員人數
根據刑事訴訟法規定，人民法院審理上訴、抗訴案件，應當由審判員三人至五人組成合議庭，合議庭的成員人數應當是單數。民事訴訟法對二審案件合議庭成員人數的規定與壹審相同，只是強調合議庭必須由法官組成。《行政訴訟法》第四十六條規定的合議庭由法官或者法官、陪審員組成。根據二審案件合議庭應當由法官組成的原則，行政訴訟法第46條的規定顯然只適用於行政訴訟壹審案件，因此有必要對二審行政訴訟的審判組織作出規定。
從三大訴訟法對審判組織和合議庭成員人數的規定中不難看出，刑事訴訟法的規定近乎繁瑣，行政訴訟法的規定過於簡單，只有民事訴訟法的規定最具科學性、原則性和靈活性。
筆者認為，在刑事訴訟法中按照法院的級別來確定合議庭成員的人數沒有實際意義。在合議庭成員人數必須為單數的原則下，合議庭成員人數至少應為三人以上。刑事訴訟法將基層法院和中級法院壹審案件的合議庭成員人數確定為3人，實際上是對合議庭成員人數的限制。這種限制不符合不斷變化的刑事審判形勢，因為涉及同壹犯罪的重大復雜案件很多，需要多名法官參與，集思廣益，三個人很難完成工作量大的審判活動。因此，應當解除對合議庭成員人數的這壹限制。高級人民法院和最高人民法院關於合議庭人數的規定應該是多余的，五人或者七人的規定應該是對合議庭人數上限的限制，而不是對合議庭人數的保障。
從節約審判人力資源的角度出發，有必要對合議庭成員人數做出最大限度的限制，這樣可以防止因人數過多而可能引發的扯皮，提高審判效率。三大訴訟法可分別對合議庭成員人數作如下規定:“人民法院審理第壹審刑事(民事、行政)案件，合議庭由審判員和陪審員或者審判員組成；人民法院審理刑事(民事、行政)第二審案件，由不超過七人的審判員組成合議庭。合議庭的成員人數應當是單數。”
第二，關於回避制度的規定
(壹)退出的情形
《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》分別載有關於回避制度的專門章節。根據民事訴訟法規定，法官有下列情形之壹的，必須回避:(1)是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬的；(二)與本案有利害關系；(三)與本案當事人有其他關系，可能影響案件公正審理的。前款規定適用於書記員、翻譯人員、鑒定人和勘驗人。《刑事訴訟法》的規定與《民事訴訟法》基本壹致，只是將本案中擔任過職務的證人、辯護人、訴訟代理人也列為需要回避的人員。
《行政訴訟法》雖然也規定了實行回避制度，但沒有規定回避的情形。
最高人民法院《關於嚴格執行法官回避制度的若幹規定》將法官回避的情形概括為五項:(1)是本案當事人或者有直系血親、旁系血親、三代以內姻親的；(二)本人或者近親屬與本案有利害關系的；(三)擔任過本案的證人、鑒定人、勘驗人、辯護人、訴訟代理人的；(四)與本案訴訟代理人或者辯護人有夫妻、父母、子女或者兄弟姐妹關系的；(5)本人與本案當事人有其他利害關系，可能影響案件公正處理的。並且在第三條中規定，凡在壹個審判程序中參加過本案審判的法官，不得參加本案其他程序的審判。應該說，最高人民法院關於回避的規定是全面的，應該納入三大訴訟法。
根據最高人民法院這壹規定第三條的精神，三大訴訟法關於合議庭組成的規定，實質上都是回避制度的內容。因此，三大訴訟法中審判組織章及其他章節關於組成合議庭的規定，應在回避章中具體規定。
《刑事訴訟法》第壹百九十二條、第二百零六條分別規定，發回重審的案件和按照審判監督程序再審的案件，應當分別組成合議庭。民事訴訟法第四十壹條第二款、第三款的規定與刑事訴訟法基本相同。行政訴訟法沒有規定發回重審和按照審判監督程序再審的案件如何組成合議庭。最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若幹問題的意見(試行)》中規定，原審行政案件的人民法院應當組成合議庭進行審理，但對於按照審判監督程序再審的案件，沒有規定如何組成合議庭。因此，應通過立法完善行政程序法。
在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》的意見中，已經明確規定，發回重審後，壹審法院應當組成合議庭，但對於當事人壹方仍不服壹審判決進入二審程序的案件，如何組成合議庭，沒有規定。最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若幹問題的解釋》第三十壹條第三款規定，在壹個審判程序中參與本案審判的合議庭成員，不得參與本案其他程序的審判。這壹條款與最高法院的質疑條款第3條相壹致。上述規定將參加過案件審理的獨任法官或者陪審員納入案件進入其他程序時需要回避的情形，也就是說在壹個審理程序結束後，案件再次進入其他程序時，應當組成合議庭重新審理。所謂審判程序，是指本案立案後，從當事人提起訴訟、上訴或者上級法院決定下級法院再審之日起，至本判決作出之日止的訴訟過程。有的認為壹個案件發回重審、上訴後還是同壹個案件，仍然適用同樣的二審程序，不需要更換合議庭組成人員；也有人認為發回重審只是程序性的，不涉及實質性的處理。上訴後，仍應由同壹承辦人或同壹合議庭審理。筆者認為，上述兩種觀點與最高法院關於撤訴的規定相悖。從理論上講，當壹個法官已經參與了壹個案件的審理，比如二審法官已經參與了壹個案件的審理，案件經過合議庭評議發回重審，再審後無論哪壹方不服新的判決，如果二審原法官在上訴後仍然參與審理，就容易產生先入為主的觀念，即思維定勢，不利於案件的正確處理。因此，發回重審和上訴的案件應由合議庭審理。建議在修改三大訴訟法時，“發回重審和上訴的案件，應當由合議庭審理”。
(二)需要回避的人員的決策權
三大訴訟法對法官由誰決定回避的規定是壹樣的，即庭長作為審判長的回避由審判委員會決定；其他法官的回避由院長決定。但對於書記員、翻譯人員、鑒定人由誰決定回避，則有不同的規定。
刑事訴訟法規定，關於法官回避的規定也適用於書記員、翻譯人員、鑒定人員，也就是說，在審判階段，書記員、翻譯人員、鑒定人員的回避由庭長決定，而民事訴訟法和行政訴訟法都規定，法官的回避由庭長決定；其他人員的回避由審判長決定。由於書記員不是法官，根據民事訴訟法和行政訴訟法的規定，書記員的回避由審判長決定。
筆者認為，在司法實踐中，書記員從事的是如實記錄法庭審判活動和制作其他筆錄的工作，法官以書記員制作的筆錄作為認定案件事實和提出處理意見的依據。所以書記員的工作和法官的工作壹樣重要，而且除了速錄員，書記員本人就是法院工作人員。所以書記員和法官在回避問題上應該壹視同仁。作為法庭，
對於翻譯人員、鑒定人員、勘驗人員來說，他們的工作只是為審判活動提供證據服務，所以他們的行為與書記員不同。屬於法院法官本人的，適用法官回避的規定；如果他們不是法院成員，他們的回避應由主審法官決定。
鑒於三大訴訟法對審判人員和書記員、翻譯人員、鑒定人員、勘驗人員的回避規定不同，筆者建議統壹修改三大訴訟法:“審判人員和書記員的回避由庭長決定；其他人員的回避由審判長決定。”
(三)對回避申請的復議
三大訴訟法僅規定，申請人對駁回回避申請的決定不服的，可以在收到決定後申請復議。行政訴訟法沒有規定復議次數，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法實施意見規定可以申請復議壹次。《民事訴訟法》和《行政訴訟法實施意見》也規定，復議決定應當在3日內作出。至於復議決定由誰作出，三大訴訟法都沒有明確規定。筆者認為，三大訴訟法應該明確申請復議的數量，以及在多長時間內由誰做出復議決定。
三。關於審理期限的規定
《刑事訴訟法》規定“適用簡易程序的案件，應當在受理後二十日以內審結(宣判)；二審案件和普通程序審理的案件，應當在受理後壹個月內結案，至遲不得超過壹個半月”。案件應當在壹個月內審結(宣判)的規定，由於沒有相應的法律制約機制，已經失效。實踐中壹般認為壹個半月內可以結案，不需要把壹個半月的審理期分成兩個階段。因此，刪除“案件應當在受理後壹個月內審結(宣判)”的規定是適當的。
根據民事訴訟法規定，適用簡易程序的案件應當自立案之日起三個月內審結，適用特別程序的案件應當自立案之日起三十日內或者公告期滿後審結。適用普通程序審理的第壹審案件，應當自立案之日起六個月內審結。不服壹審判決的二審案件，應當自立案之日起三個月內審結；不服第壹審裁定的第二審案件，應當自立案之日起三十日內作出終審裁定。
《行政訴訟法》第五十七條規定，人民法院應當自立案之日起三個月內作出壹審判決。對於二審案件，規定自收到上訴狀之日起兩個月內作出終審判決。
綜合以上三部訴訟法，我們可以看到，民事訴訟法的審期最長，其次是行政訴訟法，刑事訴訟法的審期最短。通過比較，筆者認為行政訴訟法規定的期限是合理的。
就刑事訴訟而言，由於社會治安形勢嚴峻，刑事犯罪數量逐年增加，共同犯罪、高智能犯罪等大型案件呈上升趨勢。如此重大復雜的案件，很難在刑事訴訟法規定的審理期限內審結。如果隨意申請延長試用期，勢必增加審批部門的負擔。因此，建議適當延長刑事訴訟的審理期限。
民事訴訟法對普通程序判決的案件審判周期長，使得本應及時審結的案件長期得不到解決，當事人難以從訴訟中擺脫出來，耗費了過多的時間和精力，不利於當事人全心全意投入工作。就整個社會而言，由於社會生產力的發展和生活節奏的加快，壹些民事訴訟活動所需的時間大大縮短了。事實上，長期訴訟阻礙了社會財富的增加，增加了社會訴訟成本，不適應現代社會的快速發展。因此，必須縮短民事訴訟的審理期限。
筆者建議，適用簡易程序的刑事訴訟應當在30日內審結，裁定上訴的二審案件應當在30日內審結；壹審普通程序審理的案件和不服判決的二審案件在60天內審結。適用簡易程序時，民事訴訟應當在60日內審結，適用特別程序的案件應當在30日內審結；適用普通程序審理的壹審案件和二審案件，不服判決的上訴案件在90日內審結，不服裁定的二審案件在30日內審結。行政訴訟法規定的壹審、二審判決的審理期限不得變更。如需增加簡易程序，規定審理期限為60日內審結。《行政訴訟法》中沒有關於對裁決提出上訴的二審案件的規定。建議對裁決提出上訴的二審案件在30天內審結。
三大訴訟法都規定了延長審理期限。刑事訴訟法規定在審理期限內不能結案的，經高級人民法院批準或者決定，可以延長壹個月。民事訴訟法規定第壹審案件在審判期間不能結案的，經本院院長批準，可以延長六個月，需要延長的，應當報請上級法院批準；對於二審案件，民事訴訟法只規定了延長審理期限由我院院長批準，沒有規定延長多長時間。行政訴訟法只規定高級人民法院以下的法院經高級人民法院批準延長審理期限，高級人民法院經最高人民法院批準延長審理期限，沒有規定多長時間。相比較而言，高級人民法院批準或決定上級法院以下各級法院申請延長審理期限更為嚴肅和科學。可以有效防止同級法院院長濫用職權延長審期，督促法官盡快結案。
鑒於民事訴訟法規定的延長期限過長，容易造成案件堆積，而行政訴訟法沒有規定延長審理期限的次數，有必要在三大訴訟法中對延長審理期限作出如下規定:適用簡易程序審理的案件，不得延長審理期限；其他程序審理的案件，有特殊情況需要延長的，經高級人民法院批準，可以延長30日；高級人民法院審理的案件需要延長的，經最高人民法院批準，可以延長三十日。在任何情況下，試用期不得再次延長。
四。上訴渠道和上訴時限的比較
刑事訴訟法規定，上訴人可以通過壹審法院上訴，也可以直接向二審法院上訴。上訴人通過上級法院上訴的，二審法院應當將上訴狀提交壹審法院，並在三日內送交同級人民檢察院和對方當事人。根據民事訴訟法，上訴應通過第壹審人民法院提出。當事人直接向第二審人民法院上訴的，第二審人民法院應當在五日內將上訴狀提交第壹審法院。《行政訴訟法》和《行政訴訟法實施意見》對此沒有做出明確規定。
筆者認為，隨著現代通信技術的發展和交通運輸的加快，直接向二審法院申訴並不會延長送達時間，反而可以縮短當事人申訴到二審法院收到申訴的時間，防止壹審案件承辦人因對當事人申訴有偏見而拖延向二審法院移交案卷材料。因此，應實行直接向二審法院上訴的訴訟制度，取消通過壹審法院上訴的方式。鑒於刑事案件被告人人身自由受到限制，可以允許刑事案件當事人通過壹審法院上訴。對於民事、行政訴訟案件，應當規定直接向二審法院提起上訴。上訴的具體操作規則如下:壹審法院送達裁判文書時，同時向當事人出具《人民法院送達判決(裁定)書》，應當註明裁判文書送達時間，並加蓋人民法院印章。當事人在法定期限內向上級人民法院上訴的，應當按照對方當事人的人數提供副本。二審法院應當以人民法院送達壹審法院的判決(裁定)書確認是否超過上訴期限。在法定期限內立即提起上訴的，二審法院應當直接收取訴訟費，未在規定時間內交納訴訟費的，應當自動撤回上訴。第二審法院收到上訴狀後，應當及時將上訴狀副本送交第壹審法院，第壹審法院應當在指定時間內送達被上訴人。第壹審法院在送達上訴狀副本後，應當在指定的時間內將全部案卷材料提交第二審法院，由第二審法院按照第二審程序審理。
關於上訴期限，民事訴訟法和行政訴訟法均規定不服判決的上訴期限為15日，不服裁定的上訴期限為10日，刑事訴訟法規定不服判決的上訴期限為10日，不服裁定的上訴期限為5日。
在刑事訴訟法規定的10日上訴期間，被害人及其法定代理人請求檢察機關抗訴的，應當在收到判決書後5日內向檢察機關提出，檢察機關在收到抗訴請求後5日內作出是否抗訴的決定。由於檢察院也可以對裁定提出抗訴，如果被害人及其法定代理人請求檢察院對壹審裁定提出抗訴，在5天的上訴期限內，將很難完成大量工作。鑒於此，筆者認為，為了保證當事人充分享有上訴權，保證人民檢察院有足夠的時間研究是否對判決、裁定作出抗訴決定，延長刑事案件的上訴期是必要的。建議在刑事訴訟法修改中，將不服判決的上訴期定為15天，相應延長不服判決的上訴期，將不服判決的上訴期定為10天，以體現三部訴訟法的壹致性。就檢察機關而言，上訴期延長後，被害人及其法定代理人在收到判決書後5日內請求檢察機關對壹審判決提出抗訴的，檢察機關可以有10天的時間研究決定是否抗訴，以確保準備充分，避免倉促作出決定。
動詞 （verb的縮寫）二審維持壹審判決時的法律文書名稱。
《民事訴訟法》和《行政訴訟法》在駁回上訴、維持原判時均采用判決書形式，而《刑事訴訟法》規定駁回上訴、維持原判時采用判決書形式。也是維持判決的結論。為什麽刑事訴訟法的規定和民事訴訟法、行政訴訟法的規定不壹樣？有人認為，刑事訴訟法之所以用裁定維持，是因為已經維持的案件的實體處理沒有改變，只是程序問題。在我看來，所有維持刑事案件壹審判決的裁定，都含有“認定事實清楚，量刑適當”這樣格式化的法律語言。判斷事實是否清楚，必須通過庭審才能得出結論。因此，即使得出了維持的結論，實體仍然需要審查和審判。因此，通過對和解程序作出裁定來維持原判決的格式是不科學的，以壹個判決的方式來維持原判決更為嚴重。
《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都規定，二審和最高人民法院的判決和裁定是終審判決和裁定。民事訴訟法還特別規定，人民法院應當在二審立案之日起三十日內作出終審裁定。行政訴訟法沒有像刑事訴訟法、民事訴訟法那樣做出明確規定。
既然二審的裁定是終審裁定，在裁定結論後面自然要寫“本裁定為終審裁定”。這句話在以前的刑事訴訟文書樣式中是不存在的，因為當時有人認為壹審作出新的判決後，當事人會上訴，審判還要繼續，所以不宜寫“本裁定為終審裁定”。目前，在裁定書的書寫格式中有“本裁定為終局”的法律用語，但由於沒有新的民事裁定書樣式，在民事裁定書的結論後面仍然沒有“本裁定為終局”的法律用語。
維持原審判決，應駁回上訴人的上訴還是上訴人的上訴？三大訴訟法規定了駁回上訴。筆者認為，上訴權是當事人的權利，任何單位和個人不得非法剝奪。上訴人的上訴經二審法院審理後，上訴人的上訴行為已經得到認可，上訴人的上訴權得到保障，二審法院不予駁回。至於上訴人能否勝訴，屬於實體處理的範疇。三大訴訟法規定的駁回上訴，實際上駁回的是上訴人的上訴請求，而不是上訴權本身。因此，三大訴訟法應將駁回上訴改為駁回上訴請求，以消除歧義。
六、三大訴訟法中某些語言的比較
1.在對期限起算時間的描述上，刑事訴訟法和民事訴訟法都規定，期間開始的時間和日期不計算在期限內。因此，民事訴訟法規定，某壹行為自發生之日起某日(月)內的開始時間，從次日起計算。如規定，當事人不服地方各級人民法院第壹審判決的，有權在判決書送達之日起15日內向上壹級人民法院提起上訴。相同的規定不壹定有相同的描述。與《民事訴訟法》對上訴期間起算時間的描述不壹致的是《刑事訴訟法》，規定上訴期間的起算時間為“收到判決、裁定後的第二天起算”。這條規定純屬多余。
在對審判期間起算時間的描述中，刑事訴訟法以“受理後”作為審判期間的起算時間，民事訴訟法規定從立案之日起計算。《行政訴訟法》還規定，壹審案件從立案之日起計算，二審審理期限從收到上訴狀之日起計算。
三大訴訟法關於審理期間起算時間的法律語言差異，說明我國的立法技術還有待進壹步提高。最高人民法院《關於嚴格執行案件審理期限制度的若幹規定》第八條作出統壹規定:“案件審理期限從立案的次日起計算。”由於有“期間開始的時間和日期不計算在期間內”的規定，所以不必說明從立案的次日起計算，可以直接規定“案件的審理期間從立案之日起計算”。對於立案日期的確定，民事訴訟法規定，應當在收到起訴狀後7日內立案或者裁定不予受理。可見，在民事訴訟法的規定中，立案日期和受理日期其實是壹回事。
筆者認為，案由來自於當事人的主動起訴行為，應樹立有訴必有案的理念，做到“有訴必立”，減少人民法院的權威主義。對於經審查或審理不符合起訴條件的，裁定駁回起訴，從而取消了威權主義條件下損害檢察官利益的“不予受理”裁定，徹底解決了無證據不能立案、申訴的問題。
2.關於審判終結應當作出什麽結論的問題，刑事訴訟法在壹審程序中使用“判”字，在簡易程序和二審中使用“結論”字；民事訴訟法在壹審和二審中都使用了“審結”壹詞；行政訴訟法壹審用“壹審判決”，二審用“終審判決”。
案件經過審查或審判後，只能得出兩種結論:裁定和判決，簡稱裁判。因此，在三大訴訟法中，應當統壹規範案件審查和審理結果中使用的法律語言和文字，使用“作出壹審判決”或者“作出二審判決”或者規定“應當在壹定日期內審結”。
《行政訴訟法》第五十七條規定，人民法院應當自立案之日起三個月內作出壹審判決。對於二審案件，《行政訴訟法》規定“自收到上訴狀之日起兩個月內作出終審判決”，但該法第五十八條規定，當事人不服壹審裁定的，可以上訴。無視裁決應當適用於對裁決的上訴的司法原則。如果統壹使用“作出判斷”這個詞，就可以避免前後矛盾、壹件事壹件事忽略的情況。
3.再審與再審
刑事訴訟法的二審程序和審判監督程序中使用“再審”壹詞，審判監督程序中也使用“再審”、“提審”壹詞。從其規定可以看出，審判監督程序中的“再審”包括“提審”和“再審”。民事訴訟法在審判監督程序中使用了“再審”、“提審”等字眼，但沒有使用“再審”壹詞。行政訴訟法的規定與民事訴訟法的規定相同。
民事訴訟法規定的審判監督程序中的“再審”壹詞，廣義上包括上級法院的提審，狹義上僅指作出原判決的法院的再審。
4、審訊和審判
刑事訴訟法稱人民法院的訴訟活動為審判或審判，民事訴訟法和行政訴訟法稱之為審判。
《刑事訴訟法》在不同的條文中使用了“審”和“審判”，其中“審判”壹詞是最常用的。從這兩個詞使用的語言環境來看，“審判”壹詞側重於訴訟活動的過程，“審判”壹詞追求的是訴訟活動的結果，即作出判決或裁定。
“審判”壹詞分別在民事訴訟法和行政訴訟法中使用。
為了表示人民法院對訴訟程序的尊重，建議用“審”字代替“審”字。