壹、涉及戲謔的典型案例簡介。
2006年4月1日，有“天下陶藝之王”之稱的被告人秦在中央電視臺《鄉約》節目中稱，如果有人能完成五層掛球陶的制作，就可以得到秦藝術中心大樓內的三層房產及全部財產。原告孫珍決定解開這個“世界之謎”。經過壹年的研究，他完成了五層掛球陶器。被告以“內吊球轉動不靈活”、“作品未見過”為由拒絕接受。之後，原告繼續努力，完成了壹部各方面都很優秀的作品，並拍攝了作品的照片和DV短片，於是給被告發了律師函，發了照片和光盤，但壹直沒有得到回復。原告於2007年6月8日向法院遞交起訴狀，請求法院判決確認懸賞廣告對自己和被告的成立和效力。被告及律師表示，該脫口秀節目不屬於廣告活動，與原告作品的結構和初衷不符。雖然外表相同，但“兩者不是壹回事”。
法院認為，被告在中央電視臺脫口秀節目中向公眾提供獎勵是具體和明確的，是真實的，沒有違反法律的禁止性規定，因此構成要約。原告看完節目後，按照要求完成了工作，並用自己的行為做出了承諾。因此，雙方的意思表示真實、合法、有效，符合要約的要求，懸賞廣告合同依法成立。故判決被告履行懸賞內容，將藝術中心內的房產和財產移交給原告。審判長認為，本案是壹種承諾要約的形式，是基於合同意思自治和誠實信用原則。只要不違反法律的強制性規定和公序良俗，合同就是有效的。
對此，我們曾在《檢察日報》上評論說，本案不構成懸賞廣告，但其性質應該是壹個笑話。[1]有人支持這個，有人反對。[2]主要反對意見是，公開場合的公開聲明應認定為懸賞廣告，笑話不是法律概念。將被告行為定義為非法律概念，似乎不利於看清民事行為的法律真實。
本案涉及被告的行為是懸賞廣告還是戲謔，如何界定戲謔的概念和性質，戲謔的構成和法律後果是什麽等壹系列問題，需要深入研究。特別是我國《民法通則》沒有規定戲謔，司法實踐缺乏對戲謔必要的審判經驗。上述反對將邢的行為界定為戲謔的觀點，進壹步說明了我國理論界和實務界對戲謔研究的不足。因此，從理論上對這些問題進行探討就顯得更加必要和迫切。