火災事故責任認定是火災發生後，公安消防機構在查明火災原因的基礎上，依法對責任人承擔何種責任進行認定的行為。
依據《火災事故調查程序規定》(公安部37號令)第二十九條之規定，火災事故責任人應當承擔的責任分為四類：直接責任，間接責任，領導責任，直接領導責任。?
火災事故責任認定具有三個鮮明的特點：
壹是主體的特殊性。火災事故責任認定由公安消防機構依法作出，公安消防機構是公安機關內部機構，因《消防法》授權而獲得行政執法主體資格。
但同時，公安消防部隊又是我國壹支實行現役體制的部隊，是我國武裝警察組成部分。於是，我國的消防工作就形成了“軍人執法”這壹非常鮮明的中國特色。
二是科學性。火災發生後，事故現場因為火災的毀滅性和火災撲救對現場的破壞性，查明火災原因成為壹世界性的難題，需要通過科技含量相當高的技術手段實現，由此使建立在火災原因調查基礎上的火災事故責任認定也具有鮮明的科學性。
三是事實上的準司法性。要正確認定責任，除要求火災事故責任認定人具備相關專業技術背景外(能夠正確分析火災三要素與火災之間的事實因果關系以及全面掌握消防行政管理法規)，還要求火災事故責任認定人在熟練掌握歸責原則的基礎上。
能夠正確分析責任人引發火災的行為(包括導致火災蔓延、擴散的行為)與火災損害後果之間法律上因果關系。而法律歸責知識的掌握和對邏輯分析能力的要求，是法律職業人員的基本素質。
火災事故責任認定作出後，因火災產生的民事糾紛往往以此為依據，使火災事故責任認定事實上產生了確定相對人權利、義務狀態的效力。
由於現役部隊特殊的管理體制和頻繁的流動性，火災事故責任認定從業人員的職業素質始終難如人願。
再加上目前火災原因調查從業人員數量少(全國約3000人左右)，任務重(全國僅2005年第壹季度就發生火災98280起)，裝備差(基層組織幾乎沒裝備任何技術設備)，專業機構少(全國僅有四所專業的消防科研所。
其中只有壹家以火災調查為主)，而且法律規定過於原則(僅有四種責任分類，連每種責任的定義都沒有)，目前我國火災事故責任認定的現狀不容樂觀，嚴重滯後於社會主義市場經濟的發展。
擴展資料
火災事故責任認定的性質?
對火災事故責任認定性質的認識出現了截然不同的看法。公安部著眼於其主體的特殊性和科學性，認為火災事故責任認定同交通事故責任認定壹樣，是壹種技術鑒定，不是行政行為，不屬於行政訴訟的範圍。
而部分法律界人士著眼於主體的行政主體資格和事實上的準司法性，認為火災事故責任認定屬於行政確認行為。
這種分歧反映在司法實踐中，表現為對火災事故責任認定提起的行政訴訟，部分法院受理並作出判決，部分法院以不屬於行政訴訟範圍為由不予受理。
首先我們必須肯定，火災事故責任認定不是壹種技術鑒定，而是壹種行政行為。《消防法》第四條規定“縣級以上地方各級人民政府公安機關對本行政區域內的消防工作實施監督管理，並由本級人民政府公安機關消防機構負責實施”。
依此授權，公安消防機構具備了行政主體資格。依據《消防法》第三十九條之規定，火災事故發生後，公安消防機構應當根據火災原因、火災損失等調查情況，查明火災事故責任，因此進行火災事故責任認定是公安消防機構的法定職責。
所以，火災事故責任認定是行政主體履行法定職責的行為，是壹種行政行為。火災事故責任認定是哪種行政行為，在回答此問題前，我們必須先弄清火災事故責任認定的對象以及具有什麽樣的法律後果。?
顧名思義，火災事故責任認定，認定的是責任人是誰和其應當承擔什麽樣的責任。責任在通常意義上有三種含義，第壹是“義務”，第二是“過錯”、“譴責”，第三是“處罰”、“後果”。
法律意義上的責任通常指的是第三含義，即因為違反法律規定或者特定的法律事實出現時，責任人應當承擔的否定性後果。