刑事訴訟法案例分析題：馬某，趙某***同將被害人錢某殺害，壹審程序中，公訴人對被告人馬某趙某同時進行詢問。目擊證人王某旁聽了案件審理，並應控方要求就案發情況向法庭作證，且先後回答了辯護人，公訴人及審判長的發問。經過法院調查、法庭辯論及被告人最後陳述後，合議庭最後分別判處馬某趙某死刑立即執行和十五年有期徒刑，並***同賠償原告損失十二萬元，宣判後馬某趙某以量刑過重為由提出上訴。二審法院就刑事部分進行了審查，認定原判決認定事實和適用法律正確。量刑適當，裁定維持原判，並上報最高人民法院核準。請分析本案存在的程序方面的問題。
二、解答：
1、“公訴人對被告人馬某趙某同時進行詢問” 是錯誤的。
規定：《刑訴解釋》（2012）第壹百九十九條 訊問同案審理的被告人，應當分別進行。必要時，可以傳喚同案被告人等到庭對質。
2、“目擊證人王某旁聽了案件審理” 是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第二百壹十六條 向證人、鑒定人、有專門知識的人發問應當分別進行。證人、鑒定人、有專門知識的人經控辯雙方發問或者審判人員詢問後，審判長應當告知其退庭。
證人、鑒定人、有專門知識的人不得旁聽對本案的審理。
3、“先後回答了辯護人，公訴人及審判長的發問” 是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第二百壹十二條 向證人、鑒定人發問，應當先由提請通知的壹方進行；發問完畢後，經審判長準許，對方也可以發問。
4、“合議庭最後分別判處馬某趙某死刑立即執行和十五年有期徒刑”是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第壹百七十八條 合議庭審理、評議後,應當及時作出判決、裁定。
擬判處死刑的案件、人民檢察院抗訴的案件，合議庭應當提請院長決定提交審判委員會討論決定。
5、“二審法院就刑事部分進行了審查” 是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第三百壹十壹條 ***同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴，或者自訴人只對部分被告人的判決提出上訴，或者人民檢察院只對部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院應當對全案進行審查，壹並處理。