訴訟及結果：2004年3月4日，原告起訴兩被告要求兩被告連帶償還貸款本息68萬余元。在庭審過程中，原告因被告之壹已於2002年被當地工商行政管理部門依法吊銷營業執照，故而申請撤回對被告之壹的起訴，法庭當庭裁定準許。
在本案審理過程中，原告提交了三份貸款催收通知書，說明原告分別於2001年9月1日、2001年9月11日、2002年3月10日向二被告催收過借款。被告之二對借款合同、保證合同、借款憑證、催收通知書等的真實性均無異議，但主張三份催收通知書上的印章是本公司同時所蓋，不能作為本案的有效證據使用，因此原告的起訴已過訴訟時效，並申請對公章進行鑒定。原告稱2001年9月11日的催收通知書原件丟失。因此法院委托省高級人民法院對2001年9月1日和2002年3月10日的兩份催收通知書進行了鑒定，鑒定結論為通知書上被告之二的印文系連續蓋印形成。原告對此不服，申請向上壹級部門重新鑒定，但未在規定期限內交納鑒定費。因此，法院認為被鑒定的兩份催收通知書的印章系連續蓋印形成，不能作為本案的有效證據，故而原告的起訴已超過兩年的訴訟時效，判決如下：駁回原告的訴訟請求。
本人點評：針對上述案件本人認為，本案的焦點在於訴訟時效問題：2001年9月10日貸款到期，被告的保證期間為債務履行期滿之日起兩年，即保證期間為2001年9月10日至2003年9月10日。在這兩年之內，如果原告向被告進行了催收，則可引起訴訟時效的中斷，根據法律規定訴訟時效從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
通過計算，在本案中為了保證貸款追索的訴訟時效，原告在2002年3月4日以後到2003年9月10日之間必須至少向被告催收壹次，才能保證2004年3月4日起訴時符合法定的兩年訴訟時效。
根據上述分析，原告在貸款操作過程中及訴訟中出現下列失誤：
壹、原告在催收貸款過程中嚴重違背操作規程。為了圖省事，違規要求借款人和保證人在空白的催收通知書上同時連續多份蓋章，目的是以後催收時不用與對方當事人見面，只填寫有關內容即可。但根據法律的規定，在後的催收不是當事人真實的意思表示，故不能引起訴訟時效中斷的法律後果。銀行因此而敗訴的案件不在少數，應當嚴肅追究經辦人員的違紀責任。
二、原告未認真審查所有的案件材料，提供了多余的證據材料。如2001年9月11日的催收通知書原件已經丟失，只提交了復印件，又無其他證據證明該復印件是真實的。雖然在本案中這份證據事實上已無需提供，但如果必須提供，被告也會對復印件提出異議，其真實性也不能得到認可。2001年9月1日的催收通知也是多余的，因為這時催收與否，對本案沒有任何影響，卻給對方申請鑒定提供了對比的鑒材。
三、應及時繳納鑒定費用。原告對鑒定不服，要求重新鑒定，應當在法庭規定時間內及時繳納鑒定費用，否則自行承擔對其不利的法律後果。重新鑒定結果如與前次鑒定結果相同，也可以及時息訟，避免浪費更多費用。
四、被告顯然是有備而來。被告之二明知自己當初同壹時間連續在兩份催收通知書上蓋章，並在庭審中提出了對印章進行鑒定的主張，壹旦鑒定結果為兩份證據印章系同時形成，即可證明該證據是違法的，而非法形成的證據是沒有證據效力的，原告這時已經輸在起跑線上。
五、由於兩份催收通知書時間相隔較近，現有鑒別技術難以鑒定形成時間，即使能夠鑒定，費用會很大，已無訴訟效益。
綜上所述，原告不論在貸款經辦過程中，還是在訴訟過程中，都為敗訴埋下了伏筆。但是如果提前對本案件進行細致研究，仍然可以有勝訴的希望。
根據前面的分析，我們知道，為了保證貸款追索的訴訟時效，原告在2002年3月4日以後到2003年9月10日之間必須至少向被告催收壹次，而在此期間，原告恰恰在2002年3月10日對被告進行了催收。如果原告不同時提交2001年9月1日那份催收通知書的話，僅憑這份催收通知書即可引起訴訟時效的中斷，因為沒有對比鑒材，被告也無法提出鑒定的問題。
經驗教訓：壹是當事人要認真分析案件，對準備提交的證據進行認真篩選，不要畫蛇添足，更不能使證據為對方所用，變成對方反駁自己的證據。二是要充分行使訴訟權利，嚴格遵守各項法律規定。三是要用正確的態度對待工作，不能失職瀆職。