實際上是國家強制權與公民私權的保護沖突。
嚴格地說，行政強制法只是行政行為的程序法。專門立法之所以明確其操作程序，是為了防止行政機關濫用權利，侵害公民合法權益。必須明確，行政強制法是以合法有效的法律文書為基礎的，而這個前提必須建立在公民或法人的不作為或行政違法的基礎上，而行政強制法只是為了懲罰違法行政行為而創設的法定程序。也就是說，無論是行政強制措施還是行政強制措施，都必須圍繞公民、法人的行政違法行為進行，是行政處罰程序的壹部分。
就像刑事訴訟法的事實離不開公安、檢察、法院的職責分工壹樣，各個階段都有不變的法律程序。
同時，為了實現對犯罪分子的審判，必須對犯罪嫌疑人采取拘留的強制措施。
《行政強制法(草案)》規定；本法所稱行政強制，是指行政強制措施和行政強制執行。
行政強制措施的方式有:
(壹)限制公民人身自由的；
(二)查封場所、設施或者財產；
(三)扣押財產；
(四)凍結存款和匯款；
(五)強行進入住宅的；
(六)法律規定的其他行政強制措施。
行政強制的方式有:
(壹)排除妨礙、恢復原狀等代為履行的義務；
(二)追加罰款或者滯納金的執行處罰；
(三)存款和匯款的轉移；
(四)依法拍賣或者處置查封、扣押的財物；
(五)法律規定的其他強制執行方式。
行政強制只是壹部行政程序法，依附於行政處罰程序法，不能隨意實施。
否則，行政強制法和行政處罰法就會產生實質意義上的沖突。簡單地規定行政強制的種類，很容易讓人認為所有行政機關都有權行使行政強制權，甚至直接先實施行政強制行為。
我們知道，限制人身自由的行政處罰往往只是公安機關和國家安全的治安處罰，其他行政機關沒有這種權利；只有公安機關、稅務機關、國家安全機關、海關等執法機關才有這種權利凍結賬戶內的存款和匯款；強行入室也是公安機關、國家安全機關、稅務機關的合法行為。
由此看來，行政強制措施多是壹些行政機關在相對不作為、行政執法或行政處罰過程中的行政行為。
尤其是涉及人身自由和財產安全時，能夠行使行政強制措施的機關就更少了。
國家行政機關那麽多，工作人員的法律專業水平參差不齊。如果不嚴格限制行使行政強制權的機關和範圍，就會出現濫用行政權力侵害公民、法人合法權益的情況。
因此，僅僅列舉行政強制的種類是不夠的，還要做出法律上的界定，明確行政強制是為了依法行政、科學實施行政處罰、規範社會管理秩序、規範國家行政強制的實施而確立的行為準則。
有人認為，基於財產權的絕對性，應當絕對排除行政強制入戶。這種觀點實際上混淆了幾個不同的法律概念。財產權是壹種民事法律規範。行政強制法是壹種行政法律關系。行政強制法不是實體法，它不具體審查和判斷壹項行政行為的根源是否完全符合實體法的要求，它只是實現依法行政或實施行政處罰的壹種配合性行政措施。也就是說，如果沒有依法作出的行政決定、處罰和行政調查，當事人沒有積極配合這種行政處罰和行政調查，就不需要行政強制。更何況，如果壹個正在被追捕的殺人犯逃進了壹戶人家，歹徒威脅到了住戶的生命安全，而住戶此時又不敢開門讓公安民警或其他救援人員進入，難道不能在沒有權利人允許的情況下，讓歹徒在此時逍遙法外，甚至傷害無辜群眾的生命健康嗎？機械地誇大物權的絕對性，而排斥壹切權利，實際上是對物權人的壹種傷害。物權絕對化不能對抗主管機關依法發現或處理的違法行為。但是，必須依法嚴格控制行使這壹權利的機關和程序。限制人身自由的行政強制措施必須明確為公安機關的治安行政處罰程序的強制措施，其他任何行政機關不得行使。凍結存款等強制行為也必須由少數行政機關實施。但行政強制執行大多應由專門的執行機關或人民法院行使，避免出現多個機關同時行使行政強制權的情況，是依法行政的必然要求。行政許可法是保護行政行為的合法性，行政處罰法是制裁行政違法行為，行政強制法是為行政處罰法提供支持和保障。雖然三部法律各有側重，但行政強制法的依賴性更為突出。不要過分強調行政強制措施的實體性，而忽視強制措施的程序性。更重要的是，行政強制法不能超越行政處罰法。