如果妳是路過的旁觀者，法律明確規定妳可以幫助他人阻止攻擊。2014，北島壹女子遇襲，向路人求助，卻無人上前救助，引發輿論嘩然。當然，幫助別人是應該鼓勵和提倡的，但是妳所做的壹定是幫助別人，而不是成為問題的壹部分。這裏需要註意的還有使用的力度是否合適，是否在合適的時間停止。
在這裏，妳需要把重點放在如何證明自衛的力量是適當的。有三點需要註意:
1，時間點。妳會在適當的時候停止防守嗎？如果襲擊者正在逃跑，妳不能繼續追，傷害他。如果繼續訴諸武力，就會變成過度防衛或報復。
2.防禦力量。法院將審查人們的思維模式在攻擊時是否合理。比如壹個69歲的老太太在商店裏拿著掃把追妳，妳不能說拿槍指著她是自衛。即使有人認為拿起斧頭保護被推的人是合理的，法院也會認為不合理。
在某些情況下，防衛人也會失去正當防衛的理由，特別是在某些當事人身上。當發生沖突時，壹些人會帶著槍或刀加入，這不是自衛。
3.防禦性。妳的防禦必須針對攻擊，而不是先發制人。
具體案例分析:
案例壹2006年，格雷格·卡沃爾在父親的槍支店內，用大刀射殺了裏基·貝克漢姆，警方指控他非法藏匿手槍。但在2007年6月，指控被駁回。
案例二2008年9月，南奧克蘭懷特酒店的老板辛格遇到壹群年輕人，其中至少壹人全副武裝。他認為這些年輕人想搶劫他。於是他抓起壹根曲棍球棒，在搏鬥中被刺傷。事發後，15分鐘後趕到的警察只是對辛格的行為進行了逮捕和指控。這讓所有人都很驚訝。
當然，他沒有被指控？正當防衛但被指控襲擊。警方表示，證據顯示，當壹名年輕男子躺在地上時，辛格用曲棍球棒打了他的臉，並打碎了他的幾顆牙齒。他還被指控說，當另壹個年輕人試圖幫助那個斷牙的年輕人時，辛格襲擊了他的背部和腿部。辛格在給警方的聲明中說:？我的行為不是要殺他們，而是要給他們壹個教訓，不要再做這種搶劫了。？最終，兩名地方法官駁回了對辛格的指控，受到了公眾的廣泛贊譽。
案例三2009年4月，Tokoroa的Aotea中國餐廳老板蔣先生用半自動步槍射殺了壹名蒙面劫匪的腿部。警方最終決定不起訴姜先生。
總結:
妳會發現。正當防衛？不合法？妳認為妳會被攻擊嗎？然後呢。妳遭受了巨大的損失？提供壹個平衡點。面對直接威脅，妳可以用？適當的力量？為了保護自己或他人。壹旦這種威脅結束，妳使用武力的權利也就結束了。這意味著，如果壹個搶劫嫌疑犯被固定在地上，妳不能用曲棍球隊打他們的頭。
相信很多人都在看？正當防衛？有時候，理解可能比法律更寬泛，妳可能會覺得與其等著這些少年拿著刀在街上追妳，不如隨身帶著刀防身；與其坐等小偷偷走妳的財物，不如提前用致命的武力對付他們。
鑒於目前公眾對犯罪的焦慮，目前對自衛法的解釋可能會擴大到包括那些我們認為將來會造成傷害的攻擊。畢竟，如果我們沒有在案例2中的辛格事件中采取行動，我們可能會看到壹則關於商店老板慘死的新聞。
每個人都需要保護自己的合法權益。如果警察認為妳防衛過當，妳可能會被指控傷害罪。如果妳想以正當防衛為由進行自衛，法院會根據具體情況來判斷妳是否屬於防衛過當，包括妳受到的恐嚇，是否有其他非暴力的方式來阻止攻擊。
如果妳被指控過度辯護，妳應該立即咨詢相關律師，妳的律師將幫助妳通過法庭程序，並提出對妳有利的相關證據。
如上面的案例和法律條文分析，可以用嗎？適當的弱點？防身，那麽在新西蘭，可以攜帶武器或者槍支防身嗎？
在某些情況下，人們使用武力進行自衛是正當的，這種自衛叫做自衛。如何證明使用武力的正當性將取決於具體情況。相反，如果過度使用暴力，即使以正當防衛為由，也會導致刑事責任。那麽，在新西蘭，可以攜帶武器或槍支防身嗎？
需要特別強調的是，法律規定攜帶武器用於自衛仍然是違法的。
武器法和槍支擁有權的規定與自衛無關。然而，警方和新西蘭山地安全委員會(NZMSC)制作的槍支安全手冊、指導文件和使用許可證表明，自衛不是擁有槍支的合法理由。法律不允許擁有槍支？期待？這是為了自衛。槍是致命的武器。必須在嚴重和迫在眉睫的死亡威脅或身體傷害下使用。
事實上，在沒有合理理由的情況下，在公共場所攜帶任何攻擊性武器都是違法的，包括但不限於任何刀具、槍支或殘疾人物品，防止狼噴也是違法的，這壹點廣受女同胞關註。
？合理的理由？也許這是我們關心的問題之壹。當然，沒有壹個具體的定義可以構成合理的理由，因為這完全取決於妳的個人情況和妳的現狀。法庭是？合理的理由？樹立很高的標準。也許妳要做的最重要的決定就是根據自己的情況帶什麽。對象？而且很明顯攜帶它的目的不僅僅是為了？正當防衛。比如曾經有報道說壹個廚師攜帶了壹把30cm的菜刀，最後因為工作需要被免於起訴。
如果妳被指控過度防衛或非法攜帶武器，妳應該立即咨詢相關律師，妳的律師將幫助妳通過法庭程序，並出示對妳有利的相關證據。