僅憑主觀臆測就得出壹個人“故意殺人”的結論，並做出殘忍、野蠻的供述；然後，在沒有任何可靠證據的情況下，壹個人根據在脅迫下作出的供詞被判處死刑。當壹個“鐵案”
塵埃落定，原來的“兇手”奇跡般地重生了，只因為真正的兇手被“意外”抓到，並供認了殺人的罪行。雲南省戒毒所民警杜被刑訊逼供壹案，引起了全國媒體和司法界的高度關註。除了令人發指的刑訊逼供手段和案件的戲劇性變化，最重要的原因是這個案件留下了很多值得反思的東西。
“刑訊逼供”不是什麽大新聞。近年來，這樣的案例經常見諸報端。但是，它不同於以往的刑訊逼供案件。這次刑訊逼供的對象是壹個對法律相當熟悉的警察。他知道自己作為公民的權利，他也知道執法過程中應該履行的程序。在整個案件的審理、起訴和審判過程中，他充分利用了自己的合法權利，采取了幾乎所有的手段來保護自己。但他並沒有取得應有的效果，因為他面對的是壹群視法律如兒戲的執法者。
當辦案民警憑壹張“傳喚證”將他“拘留訊問”，清場10天時，他質疑辦案人員沒有合法手續，得到的答復卻是:“要拘留妳就拘留妳。需要什麽法律手續！”
被捕後不久，杜為自己聘請了壹名律師。根據法律規定，律師有權參與訊問，但辦案人員拒絕讓杜的律師進入訊問室。那些不人道的“高強度”審訊是在沒有第三方參與的情況下進行的，當然不可能留下任何刑訊逼供的旁證。
在看守所裏，他讓駐所檢察官當著管教幹部和眾多服刑人員的面檢查自己並拍照，留下了刑訊逼供的鐵證，但檢察院故意隱瞞了這壹證據。庭審中，當杜出示這壹有力證據時，公訴人竟然說“沒有發現”。更不可思議的是，今年6月，檢察機關對兩名主要刑訊逼供者提起公訴時，原本“沒有找到”的證據再次浮出水面，成為刑訊逼供的主要證據！
杜偷偷將勒索者砸碎的壹件衣服帶進法庭，當眾展示。然而，審判長不僅對這壹重要的刑訊逼供證據視而不見，還要求被告人杜出示他沒有殺人的證據。稍微有點法律知識的人都知道“無罪推定”原則和“誰主張誰舉證”原則。如果公訴機關指控杜犯故意殺人罪，應該由公訴機關出示杜殺人的證據。杜沒有舉證的義務，在法官作出有罪判決之前，杜應被視為無罪。
如果偵查人員依法辦案，刑訊逼供就不會發生；公訴人依法辦案的，可以中止冤假錯案；如果法官依法辦案，所謂的“故意殺人”根本不能成立。我國的公安、檢察院、法院三級辦案體制，本來就是壹種層層監督，保證執法公正的機制。然而，在杜刑訊逼供案中，這三道屏障失去了扶正祛邪的功能——偵查人員根據主觀需要不擇手段，檢察官根據設定的罪名選擇證據，法官根據“有罪推定”的需要決定是否采信——面對事實，我們不得不承認這是壹種司法腐敗。
作為壹名警察，杜沒想到他的“同事”會這樣無視法律，所以他把希望寄托在檢察院。他很失望。把希望再次寄托在球場上，他絕望了。是什麽讓壹個明顯的錯案順利通過了法律的關口？是什麽讓這些號稱“以法律為準繩”、以伸張正義為己任的執法者將法律握在手中？或許，公安偵查員只是渴望“破案立功”；或許，檢察官是出於保護和維護政法隊伍“團結”的考慮；或許，法官們收到了相關部門的“意見”或指示。但是，壹切彎曲法律的行為都能以合法的形式完成，離不開根本的壹點，那就是執法者對法律的冷漠——這種冷漠就像艾滋病毒。壹旦感染和擴散，全身都會失去免疫力——杜冤案就是與公檢法同時失去免疫力的結果。雖然目前關於這種系統性的彎曲法律的新聞並不多，但人們有理由懷疑還有其他“杜吳培”冤枉了海底，因為“意外”獲救的杜理科吳培的幾率太小，不靠譜...盛大林