意賠償民事部分我就承認是我開槍打死的吳×林。我想只要能扛我就替他扛，但我那是想安慰他的父親，況且案發當時我還是未成年的，我想處理沒什麽大事。”
為了解清楚童強在案發時是否真為未成年人，以使他的法定負責任年齡律不再爭議，記者在上饒第二看守所會見童強，並向他求證。他顯得有些神色慌張地說，“我有兩個哥哥，我在家是老三，當兵那個是我哥哥，他不是用我的身份證去當兵的，而且這個案發時我確實還是未成年。”
命案到底誰在說謊？
《江西省上饒市中級人民法院刑事附帶民事判書》（2007）饒中刑—初字第36號，發文日期為2007年11月6日的判決書壹審對2006年9月1日發生在余幹縣“錦銹江南”工地槍擊案進行如下判決：
壹、被告人吳義生犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
二、被告人吳守松犯窩藏罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
面對沈重的壹審判決書，采訪到眾多證人和涉案人員，大家都在想有關槍擊命案眾多不壹的說法，到底是誰在說謊？
據吳義生的辯護律師稱，余幹縣公安局出示的物證檢驗報告同樣也不能令人信服，警方送檢的物證材料是從死者吳×林身上提取的霰彈丸，和從吳義生潛逃時乘坐的黑色“桑塔納”車上提取的霰彈丸，實際上如果不能排除另有黑槍的疑點，那麽黑色“桑塔納”車上的霰彈丸就存在爭議。吳義生開槍打傷李×春，要證實吳的致死與吳義生是否有因果關系，除了送檢從死者吳×林身上提取的霰彈丸和從吳義生潛逃時乘坐的黑色“桑塔納”車上提取的霰彈丸，現場紗布碎片和吳×林、李×春兩人血樣。為謹慎偵察，警方還應送檢從李×春身上提取的霰彈丸更合乎法律要求和偵察常理。
吳義生說，庭審時他也作過陳述，為何卻沒有得到法庭的調查和采信？為何不給吳義生與童強和胡鳳林當庭對質的機會，警方卻將吳義生單獨以“故意殺人罪”立案偵察並移送檢察院？案發現場幾聲槍響，究竟是誰開槍致吳×林中彈身亡？警方是否全力偵察處理黑槍來源，案發現場的黑槍是否全部找到？命案眾口說法，到底誰在說謊？警方制造疑點筆錄，究竟為何？物證送檢是否合理合法符合偵察常理？
在該案的很多疑點沒有排除之前，吳義生卻被單獨以“故意殺人罪”立案偵察並移送檢察院，確實讓人難以置信。6月19日，主管該命案的余幹縣公安局徐副局長稱，“不接受媒體記者的任何采訪”。
判決結果，嫌犯父子大喊冤枉
壹審被判處死刑的嫌犯吳義生向記者回憶案發情況和審判經過，“案發當天我用自己的黑色上衣包著那支來福槍去的，當時我是打著赤膊。我開的第壹槍是朝著他們跑散的空地，第二槍打在李先春的臀部，第三槍打中李先春的小腹。我真的沒有向其他人開槍。吳×林的死不是我所為。”
吳義生說“公安在對我進行詢問時，我看到他們做的詢問材料和我說的不壹樣，我就拒絕簽名確認，他們就威脅我說，只要意思差不多就簽了吧。我不簽他們就不讓我喝水、吃飯和睡覺。後來他們又對我說，妳不想挨打的話就簽了吧。後來，我受不了沒飯吃、沒水喝和沒睡覺這樣的饑餓和疲勞，就在那和我說的不壹樣的筆錄上簽了字。”
吳義生對壹審判決不服，他說：“剛開完庭陪審員就要我捐器官，我這是被冤枉錯判的，我打傷了李先春，這應該是故意傷害罪，我沒有殺人，吳×林不是我打死的。”
吳義生的父親告訴記者，這個槍擊命案的疑點非常多，我們對案件有重大質疑，公安送檢的霰彈丸時，為何不送檢從李先春身上提取霰彈丸；我兒子打傷李先春的槍是否做過指紋鑒定；諸多線索顯示在案發現場存在三把槍。現在找到兩把槍，第三把槍究竟有沒有找到，我們懷疑致死吳克林的就是那第三把槍，公安機關自始至終都沒有提到這把槍的情況。
吳守松告訴記者，這個案子存在很多沒有解開的疑點，我現在非常擔心二審的判決和審理，現在唯有請求法律給予這個案子的公正判決，嚴懲殺人真兇，洗清我兒子的冤屈。