這取決於符合和不符合的構成要求:
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，通過威脅或者要挾被害人，強行索取公私財物的行為。
(壹)客體要素
本罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯公私財產所有權，又危害他人的人身權或其他權益。這是本罪區別於盜竊、詐騙的顯著特點之壹。本罪的客體是公私財物。
(B)客觀因素
本罪在客觀上表現為行為人采用威脅、勒索、恐嚇等手段迫使被害人交出財物的行為。
威脅是指以惡的通知迫使被害人處分財產，即如果不按照行為人的要求處分財產，在未來某個時間遭受惡的侵害。對威脅的類型沒有限制，包括對受害者及其親屬的生命、人身自由和名譽的威脅。威脅行為只需要讓他人感到害怕，並不要求實際上讓受害者感到害怕。威脅的內容是由行為人自己實現還是由他人實現並不重要。威脅內容的實現並不要求它是非法的。比如，行為人在知道他人犯罪事實的情況下，向司法機關舉報是合法的，但如果行為人以向司法機關舉報相威脅的方式勒索財物，也屬於敲詐勒索罪。威脅的方式沒有限制，可以是明示的，也可以是暗示的；妳可以用語言和手勢；可以直接或通過第三方通知受害者。威脅的結果是讓被害人感到害怕，然後為了保護自己更大的利益而處分自己的大量財產，然後行為人取得財產。被害人處分財產不限於被害人直接交付財產，也可以默許行為人因恐懼而取得財產，也可以基於被害人處分財產的意思由與被害人有特殊關系的第三人交付。行為人勒索公私財物數額較小的，不作為犯罪處罰。
敲詐勒索只有在數額較大的情況下才構成犯罪。數額巨大或者有其他嚴重情節的，是本罪的加重情節。所謂情節嚴重，主要是指:敲詐勒索的累犯；敲詐勒索罪的慣犯；不知道他人犯罪事實，借機敲詐勒索；乘人之危敲詐勒索的；冒充國家工作人員進行敲詐勒索的；勒索公私財物，數額巨大的；敲詐勒索情節特別惡劣，造成被害人精神失常、自殺或者其他嚴重後果的；等壹下。
(3)主要要素
本罪的主體是壹般主體。凡達到法定刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人，均可構成本罪。
(4)主觀因素
本罪主觀上表現為直接故意，必須具有非法勒索他人財物的目的。如果行為人沒有這個目的，或者索要財物的目的不違法，比如債權人使用帶有壹定威脅成分的語言催促債務人加快還款，則不構成敲詐勒索。
刑法:
第二百七十四條敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。
司法解釋:
最高人民法院關於敲詐勒索罪數額認定標準的規定(2000年5月18號)；
根據《刑法》第二百七十四條的規定，敲詐勒索罪的數額認定標準如下:
壹、敲詐勒索公私財物“數額較大”的，從壹千元至三千元起步；
二、敲詐勒索公私財物“數額巨大”的，起點為1萬元至3萬元。
各省、自治區、直轄市高級人民法院可以根據本地區的實際情況，研究確定本地區敲詐勒索罪“數額較大”和“數額巨大”的具體數額標準，並報最高人民法院備案。
案例:
兩名河南女子因合成淫穢照片敲詐多名國家幹部獲刑。
正義網2003年06月5438+02月06月5438+08月作者:李景華兩名外地女子為了敲詐他人錢財，竟合成淫穢照片，並通過郵件來京敲詐多名國家幹部，結果受到了法律的制裁。北京市東城區人民法院近日判處被告人包有期徒刑3年，判處王有期徒刑1年6個月。
據法院稱，33歲的包和37歲的王是河南省延津縣人。他們於2006年6月攜帶10余封附有電腦生成淫穢照片的勒索信，5438+0，從河南省新鄉市乘火車來到北京。第二天，他們在北京市西城區木地地和西長安街的郵局，將勒索信以掛號信的形式郵寄給河北、雲南、安徽等地的幾名國家幹部，讓他們將照片寄給家人。受害者收到信後，分別向當地公安機關報案。
2002年7月至9月，包在河南延津縣家中用電腦制作大量合成淫穢照片和勒索信，並持偽造的居民身份證再次進京。她先在中國工商銀行多個營業網點設立賬戶接收敲詐錢財，再以掛號信方式向多名國家幹部、企業家郵寄12封敲詐信件，向被害人勒索65438+萬元。結果，包因郵寄可疑信件被警方逮捕。
法院認為，包某、王某以非法占有為目的，敲詐勒索他人錢財，數額巨大。他們的行為侵犯了公民的財產權和人身權，構成敲詐勒索罪。鑒於二被告人犯罪未遂，法院根據二被告人犯罪的事實和作用，作出上述判決。
(新聞來源:新華網)
抓了壹只蒼蠅放在盤子裏勒索餐廳。
中國法院網2003年6月5438+2月2003年6月5438+2月作者:郭、蔣柏君、被判了兩次刑，本性難移。出獄後，他竟然想出了壹個抓蒼蠅放在盤子裏勒索餐館老板的辦法。近日，北京市順義區人民法院以敲詐勒索罪判處宋今聲有期徒刑壹年六個月。
1989年6月30日，宋今聲因犯盜竊罪被判處有期徒刑六年。1997年9月3日因犯詐騙罪入獄壹年零六個月，1998年4月因病保外就醫。
2001年7月的壹天，宋今聲在順義區牛欄山鎮某飯店與白惠全(已判刑)、王占武(另案處理)壹起吃飯。為了敲詐壹些錢，吃飯時，宋今聲去洗手間抓了壹只蒼蠅放在盤子裏。然後以飯菜不幹凈為由向餐館老板要錢，白惠全和王占武則進行威脅。老板沒有辦法，只能給他們2000元。
2003年4月6日，宋今聲夥同周子英、陸濤、張延生(均另案處理)，強行將陳某帶至順義區牛欄山鎮東橋北側河邊樹林，以欠周子英錢為由，采取暴力手段敲詐人民幣1900元。周子英歸案後交代，她和從去年10月開始同居，但因賣淫壹直欠她幾百元，於是她向等人求助。
北京壹名員工因以泄露公司機密威脅勒索公司而被判刑。
新華網北京65438+2003年2月2日電(記者張)為報復公司不予續聘，北京某公司員工朱以泄露公司技術秘密相威脅，向公司勒索23萬元。北京市海澱區人民法院2日壹審判處朱有期徒刑2年。
據法院介紹，朱於2002年7月與該公司簽訂了1999勞動合同，勞動合同有效期至2002年6月。在此期間，朱擔任公司的項目總監，負責開發用於監控稅控加油機的微處理器軟件項目。
2001，65438年2月，公司經理通知朱合同期滿不再續簽，並按合同約定與其辦理了離職手續。幾天後，朱找到經理，要求公司賠償23萬元。
朱被拒絕後，拿出自己寫的壹篇文章，威脅65438年6月9日拿不到錢就發。本文闡述了朱公司研制油輪監控微處理器所需的技術。
迫於壓力，朱的公司於2002年6月7日向公安機關報案，並按約定將4萬元現金和1.09萬元的1轉賬支票送到大興區長風花園小區門口。朱在交接時被警方抓獲。
法院經審理認為，朱在單位與其解除勞動合同後，利用其工作期間掌握的單位技術秘密撰寫文章，並以散布文章相威脅，向原單位勒索人民幣23萬元，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，遂作出上述判決。(完)
敲詐60萬便士沒判5年
汝州市蟒川鄉農民寫恐嚇信向個體礦主範勒索60萬元，以求壹夜暴富。沒想到，他被警察當場抓住，身上壹分錢都沒有。6月30日，王金偉被判處5年監禁。
5438年6月+2002年2月，芒川鄉居民聽說打敗煤礦的鄉長範很有錢，想敲詐他。65438+2月65438+2月22日，以剪切粘貼的方式粘貼了兩封恐嚇信，分兩次向範某索要60萬元現金，聲稱如果範某敢報警，不在指定時間地點交錢，就把範某的兒子送到西天。65438+2月26日夜，王金偉在汝州市王寨鄉某養雞場附近準備取錢時
汝州市人民法院經審理認為，王金偉的行為已構成敲詐勒索罪(未遂)，遂作出上述判決。(汝州市人民法院:小)
全國散打冠軍因敲詐勒索被判有期徒刑兩年半。
中國法院網2003-10-10曾經的全國冠軍，因毆打、暴力勒索他人，淪為少年犯。記者昨天(9日)從通州區檢察院獲悉，獲得全國少年散打冠軍稱號的張超(化名)被法院判處有期徒刑兩年零六個月。
張，17歲，出生於通州區壹個工人家庭。張超從小就對武術非常精通，所以他的父母把他送到壹所武術學校學習。小學五年級的時候，Juck Zhang獲得了全國少年散打冠軍，跳級後直接被保送到當地最好的中學上初中，學習成績名列前茅。
初壹，爭強好勝的少年張超(Juck Zhang)因為壹點小矛盾，咬了同學的耳朵。受傷後，在學校的要求下，張超不得不轉學。在新學校，Juck Zhang厭學，開始接觸社會上的無業青年，成績壹落千丈。畢業後，張超開始步入社會，逐漸成為不良青年中的小“領袖”。
2002年7月的壹個晚上9點多，張超打車到德勝門和昌平區遊玩。途中，張超用拳頭威脅司機沈，並從沈的上衣口袋中掏出200元人民幣。
2003年3月，張某再次以暴力相威脅，向22歲的男孩王某索要價值1000余元的金項鏈，並勒索韓某人民幣500元和價值3500元的LG8180手機壹部。
檢察院門衛親自扣留舉報信，勒索半年。
中國法院網左啟陽張鑫2003-08-06檢察院門衛竟私自扣留舉報信，並以此要挾被舉報人。然而勒索失敗，他被送進了監獄。近日，徐州檢察院門衛朱因犯敲詐勒索罪，被江蘇省銅山縣人民法院判處有期徒刑6個月。
今年3月27日上午，朱某利用收發信件的便利，私自扣留舉報信向銅山縣某醫院院長反映問題，並多次聯系院長將舉報信交給他，並以不擴散為由向其勒索現金1萬元。4月8日，朱被公安機關抓獲。
法院經審理認為，朱某以非法占有為目的，敲詐他人錢財，已構成敲詐勒索罪。鑒於其敲詐勒索未果，可從輕處罰，依法作出上述判決。(完)
假“王海”被判敲詐勒索罪。
【北京青年報冉立2003年3月15】無良假消費者以“索賠”為名，肆意侵害商家利益。昨天，海澱法院壹審審結了張燕峰、單經緯假冒消費者敲詐勒索案，兩被告人均被判處拘役6個月，緩刑6個月。
2002年4月24日，張燕峰、單經緯在海澱區大鴨梨花園路酒店割口，然後將玻璃渣放入飯菜中，威脅餐廳賠償，否則擾亂酒店經營。為了平息事件，酒店被迫收取65438元+0，000元，餐費70元。兩天後，兩被告人又到海澱區大鴨梨太平莊酒店以同樣的方式再次向酒店勒索3000元，被服務員抓住。法官表示，有人冒充消費者，利用商家的信任，對商家進行欺騙和勒索，從中獲取非法利益，擾亂了商家的正常經營活動，觸犯了刑法。對於這樣的“消費者”，必將受到法律的嚴懲。