仲裁員和律師有什麽區別

仲裁中的仲裁員與律師有什麽不同嗎(1)取得資格的條件不同。仲裁員資格的取得要符合仲裁法第13條的規定;律師資格的取得要通過每年國家進行的律師資格考試。(2)辦案的性質不同。仲裁員辦案是公斷性質的，不代表任何壹方當事人;律師辦案是代理性質的，代表委托壹方當事人的權益。(3)仲裁員受回避制度約束，不能私自會見當事人，也不能就案情向當事人發表任何意見;律師不受回避制度約束，可以與自己代理的當事人商量案情，代表其權益，為其出主意想辦法並出庭辯護。(4)仲裁員依據仲裁規則，按仲裁程序辦案。當事人有意見和要求，應書面通過該案記錄員轉遞給仲裁員;律師按當事人意願代理，隨時與當事人交換意見，不需要第三者轉遞。什麽是仲裁員仲裁員是指在仲裁案件中對當事人的財產權益糾紛進行評判並作出決定的居中裁判者。從對爭議進行審理並作出裁決的角度看，仲裁員與法官很相近。但二者實際有著本質區別。法官是經國家立法機關任命並在各級人民法院工作的國家公職人員，而仲裁員則不是壹種專門職業，他可能是商人、教授、會計師、技術專家等。[1]從裁判權的來源看，法官的審判權來源於國家的司法權力，而仲裁員的管轄權只是來源於當事人在仲裁協議中的授權。超出授權範圍，則仲裁員無權行使管轄權。什麽是律師律師是指通過國家司法考試並依法取得律師執業證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。由此可見，仲裁員和律師是有壹定的差別，我們在生活中如果遇到民事糾紛是先求助仲裁員，如果仲裁員無法解決在申請訴訟，此時您就需要壹位律師來維護您的合法權益。如果您的情況比較復雜，網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。

世界各國立法對仲裁員的資格的規定不盡壹致。個別國家對仲裁員的資格作了比較嚴格的規定，如中國臺灣地區及韓國、意大利等，對仲裁員予以嚴格的規定，還規定了不得擔任仲裁員的壹些情形;但大多數國家則規定得較松，如德國、日本，這些國家從總體上說只要是有行為能力並且品行端正，公正無私的自然人即可擔任仲裁員;還有少數國家對仲裁員的資格並未作明確的規定，像英國1996年仲裁法對受聘為仲裁員的人員並沒有法定條件的限制。我國1994年《仲裁法》第13條是這樣規定仲裁員的資格條件的：仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員的權利中國仲裁法對仲裁員的權利規定得不太明確，將壹些本該屬於仲裁庭的權利賦予了仲裁委員會行使。這不但不利於仲裁員公平獨立、認真負責地審理案件，也不能更好的體現當事人意思自治原則，則就不能充分發揮仲裁庭的作用。這種職權的錯位主要體現在以下幾個方面：第壹，我國仲裁法第20條第1款規定：“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出決定。”該規定明確把對仲裁管轄的確認權賦予了仲裁委員會，而不是仲裁庭，這與國際上廣泛接受的“自裁管轄”原則背道而馳。而且仲裁機構並未獲得當事人給予的任何授權卻可以對仲裁協議是否存在等管轄問題做出決定，這很顯然是不合邏輯的;第二，我國仲裁法第52條規定：“調解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章”，第54條規定：“裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章”，這兩條規定說明對仲裁案件的裁決權和調解權由仲裁庭和仲裁委員會***同行使。仲裁委員會不參與案件的實質審理卻嚴守案件審理的最後壹關，這未免過於荒謬。且，當事人只選定了仲裁員去審理案件並未授權仲裁委員會去把關。仲裁委員會的這壹做法難免有越權之嫌;第三，我國仲裁法關於仲裁員有權安排仲裁程序事項的規定比較少，而仲裁委員會卻對仲裁程序事項安排大包大攬，諸多環節受制於仲裁機構，使得仲裁庭不得不處於被動地位，不利於仲裁案件的審理。因此，必須擴大仲裁庭及仲裁員的權利，賦予仲裁庭“自裁管轄權”，改變仲裁裁決書、調解書加蓋仲裁委員會印章的做法，在仲裁庭組成之前的相關程序問題由仲裁機構進行安排，仲裁庭壹旦成立且案件向其移交後，有關仲裁程序的壹切事項，包括開庭的時間和地點、使用的語言、當事人提交證據材料的期限等均應由仲裁庭來決定，而此時仲裁機構只應行使宏觀管理職能，對個別程序問題的介入也只能限制在根據仲裁庭的要求進行協助的範疇之內。此外，筆者認為我國仲裁立法還應賦予仲裁庭采取臨時保全措施的權利，我國法律規定只有法院才有采取財產保全措施的權利，而我國仲裁中財產保全的規定則無法運作。體現現代國際商事仲裁基本精神和趨向的《國際商事仲裁示範法》第17條已明確賦予仲裁庭有采取保全措施的權力，為了維護仲裁的權威性，避免我國仲裁與國際仲裁脫節，我們有必要對仲裁的保全制度加以修改。仲裁員的責任我國《仲裁法》第38條規定了仲裁員應承擔法律責任的兩種情形，但未規定仲裁員應承擔何種責任。這壹粗線條的規定，為司法執行增添了難度。筆者認為有必要對我國的仲裁員的責任制度加以細化。首先不容置疑的壹點是仲裁員應該承擔責任。不論從權利制約的角度，還是從權利義務壹致性的要求來看，規定仲裁員的責任是必要的。至於仲裁員的責任範圍，筆者傾向於“有限責任說”，即仲裁員在壹定程度上可享受責任豁免。對仲裁員在執行準司法職務過程中的行為予以豁免，而對於故意或重大過失的行為仲裁員仍應承擔責任。到底仲裁員應承擔的是行政責任、刑事責任還是民事責任?仲裁委員會是民間性的事業單位法人，而不是國家行政機關，且仲裁員是以個人的名義實施裁判行為的人，而不是國家機關工作人員，也不是行政法律關系中的相對壹方當事人，因此仲裁員要承擔的應是壹種民事責任。那麽仲裁員該如何來承擔這壹“有限”的民事責任?筆者認為，仲裁員的民事責任應有適當限制為宜，如果仲裁員的不法行為未給當事人造成實際損失，他所承擔的民事責任應以退交仲裁酬金為限;如果其行為造成了延期裁決或償付，則所承擔的民事責任應為所涉款項的合理的利息損失。如果仲裁員的不法行為給當事人造成了其他經濟損失，則需另行賠償，但其所賠償金額應以不超過壹定的數額為宜。另外，仲裁員的不法行為如屬索賄，對其所索款物應退還給當事人;如屬受賄，對所受款物應由國家的有關機關予以沒收。筆者還認為我國仲裁法規定的仲裁員的責任範圍太過狹小，對當事人的權利保護不利，建議增加兩項內容：壹是仲裁員故意違反保密義務，泄露案情的;二是仲裁員應該及時完成仲裁任務，如果不能按時完成仲裁任務的。仲裁員應承擔法律責任。仲裁界有壹句名言，“仲裁的全部價值在於仲裁員”。鑒於仲裁員在仲裁過程中的作用，沒有當事人滿意的仲裁員，就絕不會有令人滿意的仲裁制度。基於仲裁員制度在整個仲裁法律制度體系中的重要地位，中國仲裁理論界和實務界應該認真對待仲裁實踐中圍繞著仲裁員所發生的各種法律問題，尋求合乎規律的對策和解決措施，並對法律和有關規則進行必要的修改，早日建立起壹套與國際接軌的仲裁員制度。