壹般情況下，雙方還未實際履行合同，公司也還沒就直播事宜為妳包裝過，為妳支出過各項費用，法院或者仲裁不會支持過高的違約金。
相反，如果妳壹直拖著不處理解約事宜，時間越久，就越難解約或者越難降低違約金。因為法院或者仲裁委在審理該類案件時，壹般會以公司的實際損失為基礎，綜合考慮合同期限及履行情況、雙方締約地位強弱、主播的主觀過錯、主播的經濟價值及收益能力、公司對合同繼續履行的合理預期以及取得利益需要支出的經濟成本、公司的維權成本等因素，根據公平原則和誠實信用原則依法酌情確定違約金數額。
參考案例主播提前解約，被判承擔2100元違約金
2020年5月27日，某公司與高某簽訂《藝人演藝經紀協議》，約定：公司在全球範圍內擔任高某獨家的演藝經紀公司；合作期限自2020年6月1日至2020年9月1日。合作期限屆滿，除非甲乙任何壹方提前向對方發出終止協議的書面通知，否則本協議自動延續五年，以此類推。……合約期間屆滿，如高某書面通知公司終止協議的，在合約期間屆滿時及之後的壹年內，公司在同等合作條件下享有優先續約權；高某確認，其知悉公司需投入大量人力、物力以履行本協議，故高某保證，如本協議因高某原因提前終止或解除，自本協議終止或解除之日起兩年內，高某不得從事任何演藝活動，不得與公司以外的任何主體簽署與演藝活動有關的任何書面文件。……本協議簽訂後，除約定情形外，雙方均不得任意變更或解除本協議；高某違反本協議，應向公司支付違約金，以下述三種違約金計算方式中金額較高者為準：a）100萬元；b）高某違約事實發生時已履行合約期內近12個月公司因高某獲得的月平均平臺營收乘以剩余合作月份的總金額（履行不足12個月的以實際履行期間的月平均收入計算）；c）高某違約事實發生時高某從公司及/或公司關聯公司獲得的所有收益之和的5倍。前述違約金不足以彌補公司經濟損失的，高某應補足經濟損失。
後高某提出解除合同，雙方無法協商壹致，公司遂向壹審法院提出訴訟請求：
1．判令高某支付違約金10萬元；
2．判令高某註銷快手“XXX”直播號（XXX1）、“XXX2”直播號（XXX3）；
3．本案公證費5292元、律師費1萬元、運營費3萬元、經紀費用1．2萬
元、直播分紅2100元、流量券2000元、培訓費2000元均由高某負擔。
壹審法院認為：
1、依法成立的合同受法律保護。本案中雙方簽訂的《藝人演藝經紀協議》涉及委托、行紀、居間、著作權歸屬、教育培訓等多方面內容，並非單純的委托合同。
2、履約中，高某通過微信明確表達了解除合同的意思表示，公司的工作人員未就此提出異議，而是稱“行，走流程了”，並以處理解除後的合同的方式收回了相應直播號，此後公司未再提供任何服務或與高某開展其他合作。考慮到公司締約前後均由該工作人員負責接洽，該工作人員對高某解約請求的反饋應推定為公司的意思表示，而公司所稱公司流程並非雙方合同約定的解約方式，故應認定雙方合同已於2020年6月29日協議解除。
3、雙方協議文本由公司提供，現有證據顯示，雙方並未就協議6．2條進行磋商，則應認定該條款屬於格式條款。而該條款借用勞動合同中競業禁止條款的模式，在雙方僅短期合作、公司不提供競業禁止補償的前提下禁止高某在較長的時間內參與演藝活動，過分加重了高某的責任，應屬無效。且該條款約定的因高某原因提前解除合同與雙方協議解約的實際情形不符，故對公司請求高某支付違約金的訴請，該院不予支持。
壹審判決：
駁回公司的全部訴訟請求。
公司不服壹審判決，上訴請求：
1．撤銷壹審判決，改判支持公司的訴訟請求；
2．壹、二審訴訟費由高某承擔。
二審法院認為：
1、公司與高某簽訂的《藝人演藝經紀協議》系雙方當事人真實意思的表示，且未違反法律、行政法規的禁止性規定，應屬合法有效，雙方當事人均應依約履行。
2、關於高某是否支付違約金的問題。
公司上訴稱高某系違約方，應支付違約金。對此本院認為，雙方於2020年5月27日簽訂《藝人演藝經紀協議》，高某於2020年6月29日即告知公司解除合同，協議系因高某壹方原因導致解除，故高某屬於違約壹方。
協議簽訂後，公司對高某直播號的命名、配圖、直播技巧等提供了指導，履行了相關的合同義務，故高某作為違約方應向公司支付相應的違約金。同時，根據《藝人演藝經紀協議》第6．2條的規定，如本協議因高某原因提前終止或解除，自本協議終止或解除之日起兩年內，高某不得從事任何演藝活動，不得與公司以外的任何主體簽署與演藝活動有關的任何書面文件。且在高某提出解除合同時，公司的員工亦告知高某“兩年內不能直播，如果直播，公司會追責”。故高某在合同解除後使用“XXX”（XXX1）的直播號在“快手”進行直播，亦違反了協議的相關約定，存在違約行為。綜上，公司提出的要求高某支付違約金的上訴意見成立，本院予以支持，但是其要求的違約金數額過高，本院予以調整。綜合考慮雙方簽訂協議時間的長短、高某提出解除合同的時間以及高某直播分紅等情況，本院酌定高某向公司支付違約金2100元。
關於公司提出的高某應支付公證費5292元、律師費1萬元、運營費3萬元、經紀費用1．2萬元、流量券2000元、培訓費2000元的上訴意見，因缺乏事實依據，不能成立，本院不予支持。
二審法院判決：
壹、撤銷壹審判決；
二、高某於本判決生效後七日內向公司支付違約金2100元；
三、駁回公司的其他訴訟請求。
壹審案號：（2020）京0108民初47339號
二審案號：（2021）京01民終10313號