壹個法官曾經說過，看了判決書，感覺不是妳兒子幹的，但是這個案子只能這樣？。此前，壹名律師告訴馬玉萍，？妳兒子自己都承認了，妳還能說什麽？。李迅律師認為，本案存在諸多疑點:本案被認定為強奸案，但沒有從被害人身上提取精液等屍體材料；張誌的9份訊問筆錄中的供述前後矛盾，不穩定，比如被害人的衣服換了很多次；這個案子證明張智超犯罪的物證很少。唯壹的物證是壹根被認為是插入死者肛門的木棍，但並未從中提取到被害人的相關物質和張智超的指紋；此外，李迅認為張智超的犯罪時間和警方認定的犯罪現場存在疑點。
王是為提供上訴服務的律師之壹。他說這個案子疑點太多了。首先，偵查實驗表明，張智超不可能在判決書確定的時間內完成壹系列犯罪行為。舉個例子，按照當年臨猗中院的判決，大約三分半鐘的時間，張智超需要完成強奸、殺人、藏屍、告訴同夥不要報案，同時還要跑到樓下，穿過正在跑步鍛煉的學生，去食堂買把鎖，把門鎖上。我們做過這個實驗，只是跑下去買個鎖，就算不經過學生(做早操的)，上面沒人，這個時間也完不了。？
此外，判決書認定，張智超實施強奸的地點是在壹個隨時有人活動的走廊裏。王認為這是違背常理的。樓下小賣部老板也作證了。他的小賣部是早上7點多才開門的，而判決書上他買鎖的時間是6點20分以後，所以業主已經證明他6點20分以後從來沒有開過卡，業主也不可能賣鎖。？
在王看來，還有壹個很重要的疑點，就是證人證言中死者遇害前穿的衣服與案發現場穿的完全不同。據壹名在死者當天上午入校時與她壹起進入校園，並在前壹天晚上(案發時)與其同住的女生介紹，當天向警方做的壹份筆錄中提到，死者所穿的衣服是黃色棉衣和白色褲子，而在死亡現場，她(死者)穿的是紅色棉衣和藍色褲子。所以很明顯，死者不可能在進入學校十幾分鐘後才換衣服，所以這也是壹個很重要的疑點。？上壹頁1 /3下壹頁