曾有法官表示，?看了判決書感覺不是妳的兒子幹的，但是這個案子只能這樣了?。此前壹位代理律師對馬玉萍說，?妳兒子自己都認了，還能說什麽?。李遜律師認為此案有諸多疑點：案件被認定為強奸案，但受害者身上未提取到精液和其他身體物質;張誌超前後9次詢問筆錄中口供不壹致，供述不穩定，比如對於受害者的衣著就出現多次變化;本案證明張誌超作案的物證稀缺，唯壹的物證是被認為插入死者肛門的木棒，但上面卻未提取受害者的相關物質和張誌超指紋;此外，李遜認為張誌超的作案時間和警方認定的犯罪現場均存疑。
王殿學是為張誌超提供申訴服務的律師之壹。他說，案件的疑點太多了。首先，偵查實驗表明，張誌超無法在判決書認定的時間裏，完成壹系列犯罪行為：?比如說根據臨沂市中級人民法院當年的判決書，張誌超大約在三分半的時間裏，需要完成強奸、殺人、藏屍、交代同案犯不報案，同時還要跑下樓，穿過跑操的學生，去小賣部買壹把鎖回來把門鎖上。這個我們做過實驗，僅僅跑下去買鎖，即便不穿過(上早操的)學生，上面沒有壹個人(的情況下)，這個時間也是完不成的。?
而且判決書認定張誌超實施強奸行為的地點，是在壹個隨時有人員活動的樓道裏，王殿學認為，這有違常理：?樓下那個小賣部的店主也作證。他的這個小賣部是早上七點多才開門，而判決書寫的他去買鎖的時間是六點二十多分，那麽這個業主已經證明了，他6:20多是從來沒有開過張的，店主也是不可能去賣鎖的。?
在王殿學看來，還有壹個非常重大的疑點是，證人證言所說的死者遇害前所穿的衣服，與案發現場所穿的衣服，完全不同：?根據死者當天早上進入學校的時候，跟她壹起進入校園，並且頭壹天晚上住在壹起的壹個女生(在案發)，當天向公安做的壹個筆錄提到，死者穿的衣服是黃色的棉衣，白色的褲子，而在死亡現場，她(死者)穿的衣服是紅色的棉衣，藍色的褲子。那麽非常明顯，死者是不可能在進了學校十幾分鐘遇害之後，再換壹身衣服的，那麽這也是非常重大的壹個疑點。? 上壹頁 1 /3 下壹頁