問答技巧；美國法律界最受歡迎的律師愛德華？威廉姆斯(Edwa提問是壹門藝術；對於參加過俄勒岡競賽制度辯論的讀者來說，威廉姆斯的說法算不了什麽；俄勒岡規則基本規定了詢問和辯護的權利義務；因為回答者只能回答，不能問提問者；因為照搬英美法院的詢問是俄勒岡州競賽制度的重要階段，沒有；(1)問題的準備；優秀的提問在相當程度上取決於臨場反應，但這並不意味著；逆向思維；在分析位置時。
審訊和辯護技巧
美國法律界最受歡迎的律師愛德華？愛德華·本內特·威廉姆斯曾在接受《時代》雜誌(1959.6.22)采訪時談到提問(反對提問)的技巧。他說:
提問是壹門藝術，就像讓妳給被傳喚來傷害妳的證人套上繩子，讓他被妳控制，反過來幫助妳。這種情況就像和壹個目擊者在壹個黑暗的房間裏。他拿著匕首，隨時想刺妳。這時候妳壹定要小心翼翼的跟在他身後。永遠不能在提問中做實驗，永遠不能問自己不知道答案的問題。如果妳知道答案，而證人沒有那樣回答，妳可以立刻殺了他，否則妳會被殺。
對於參加過俄勒岡辯論的讀者來說，威廉姆斯的說法並不誇張。很多辯手因為問了不恰當的問題，在提問中受到重創。在各種演講階段中，提問階段對於沒有經驗的辯手來說通常是最難的。
俄勒岡規則中基本規定了質疑和辯護的權利義務。按照規則，提問者擁有提問的“主導權”，即問答由他掌控。規則說:提問者可以控制時間，提出任何與題目相關的合理明確的問題，也可以隨時停止回答問題。(規則9)但是，提問者不能濫用這種支配地位。作為提問者，他只能提問，不能利用提問時間來解釋自己，也不能根據回答者的回答來引申自己。壹旦出現這種情況，回答者可以篡奪主持人的角色，通過說“不要自作主張”、“請不要妄加評論”或“請向我提問”來阻止。回答者只能回答。除非問題明顯不合理(如涉及與辯論無關的隱私)，
否則妳無法拒絕回答。雖然他可以在聽不懂問題的時候要求提問者再問壹遍，但不能“惡意”這樣做，否則可能會被評委認為是故意幹擾問題。
因為回答者只能回答，不能問提問者。“反提問”在俄勒岡競賽制度中是違法行為。提問者不僅不必回答，而且有權制止。但是，回答者只能回答，不代表只能任人宰割。當提問者在問題中暴露出破綻時，仍然可以隨時刺，在詢問中獲得利益。
因為照搬英美法庭的質疑是俄勒岡競賽制度的重要階段，質疑和答辯很難用好，很難在這種辯論比賽中脫穎而出。後面介紹關鍵的提問和答辯技巧。
問題的準備
優秀的提問很大程度上取決於臨場反應，但這並不意味著提問不能準備。通過“逆向思維”和“打基礎”，大部分題都可以在上臺前準備好。
逆向思維
辯手在分析立場的過程中，要對哪些爭議問題有機會發展成“可能的問題”有壹個基本的概念，問題的準備要圍繞這些可能的問題。比如在“大學生創業利弊大”的辯論中，辯論隊要針對我們的主話題“大學生創業即使失敗也會增強抗挫折能力”和對方可能的主話題“大學生創業會造成學業分心”來設計問題。如果這兩個問題確實像預期的那樣出現，妳可以用事先準備好的問題來回答。
換句話說，準備工作越充分，猜測的題目越多，妳就越能依靠提前準備的情況，而不僅僅是即興發揮。所以，辯手在準備問題時，不應該從“我該怎麽問，我該問什麽”的“問題設計”入手，而應該先思考“我該問什麽”，即先思考結果再思考問題。這種從結果出發準備問題的方式，就是所謂的“逆向思維”。
壹般來說，攻防越重要的話題，即提問越重要的話題，是辯論隊在提問時攻擊對手、為自己論點辯護的重要工具。建立基礎
接下來，辯手要想好怎麽問自己想問的問題。如前所述，辯論或論證的基本過程是通過雙方認同的東西(從“第壹知識”到“第二知識”)讓對方承認自己不認同的東西。所以，最好的論證有三個要素:1，不可否認的依據；2、沒有辦法推翻“推論”，所以有3、無法回避的主張。簡單來說，所倡導的“建築”必須建立在重基礎、重推論的堅實“基礎”上。而質疑是搭建地面建築的有效手段。比如，如果把“大學生創業會對學業造成分心，所以弊大於利”統壹為“很多事情會對大學生造成分心，所以分心不構成弊大於利的理由”。這是我們正在努力建造的大樓。以及如何讓對方接受這個想法？類比是壹種可能的方法。如果以男女朋友、打球、加入社團為類比，強調這些東西也會讓大學生分心，但不認為是弊大於利。辯手可以問-
問:另壹位辯手，妳有女朋友嗎？
答:是的。
問:妳會花時間交女朋友嗎？
我知道如何分配時間。(回答者打算逃跑)
問:會不會有大學生有女朋友，不能兼顧學業？(提問者不為所動，繼續問其他大學生的問題。)
答:不壹樣...(回答者回避問題)
問:請回答我的問題。有沒有大學生會因為交男女朋友耽誤學業？(提問者不為所動，又問了同壹個問題)
嗯，有可能，但是...(類比得到對方的認可)
問:謝謝，我得到了我想要的答案。
建立基礎時，最常用的問題是“類比論證”。如果對方不能否定類比，不能證明兩者不可比較，他就無法回避交男女朋友利大於弊的命題。如果男女朋友、球類運動、加入社團這些大多數人不認為弊大於利的事情，按照對方的邏輯都是弊大於利，那麽他們辯論的外在連貫性就會嚴重受損。
所謂“永遠不要問自己不知道答案的問題”，往往是指對方無法否認的事實作為詢問的依據。“有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤學業”在壹般人的“已知”答案中顯然是“有”，所以對方無法否認。除了壹般人知道的，也會很難否定對方說過的話，這也可以作為質疑的依據。例如: