同年6月24日，65438+甲方向有管轄權的公安機關投訴，稱乙方及另外兩人使用暴力、脅迫手段，強迫甲方向乙方出具上述承諾書並將車開走，請求公安機關立案偵查，返還承諾書，追回車輛。
公安機關經初步調查，認為B某行為犯罪情節明顯輕微，不需要追究刑事責任，不予立案偵查，並送達不予立案通知書。
a在法定期限內未向上壹級公安機關申請復議，也未向人民檢察院申請請求公安機關立案。現甲方已咨詢我所向人民法院提起民事訴訟。在討論中，律師對承諾書的性質有爭議，即它是單方合同、單方承諾還是單方行為？
(1)認為承諾函為合同的理由是:1。承諾書的主體有兩個，即甲方和乙方..2.承諾書的主體是平等主體。3.承諾書的內容確立了民事權利和義務的約定。4.從承諾書的內容來看，是單方合同。(1)同時，承諾函被認為是可撤銷的合同。法律依據是《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第五十四條第二款。(2)甲方可以在《合同法》第五十五條第1項規定的期限內，即收到公安機關不予立案通知書的次日起壹年內，向人民法院提起撤銷承諾書的訴訟，請求人民法院撤銷承諾書；根據《合同法》第五十八條，要求乙方返還車輛並賠償甲方損失。
(2)之所以認為承諾書是單方允諾，是因為承諾書是甲方向乙方作出的為甲方設定義務的行為，而乙方有取得權利的意思表示，符合單方允諾的構成要件。
單方承諾不是合同，所以承諾書被認定無效。認定無效的法律依據不是合同法，而是《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第五十八條第1款第三項的規定。甲方可以向人民法院提起確認承諾無效的訴訟，提起無效確認的訴訟，不受時效期間的限制。(4)根據《民法通則》第61條的規定，請求乙方返還車輛並賠償甲方損失。
(3)認為承諾書是單方行為的理由是，承諾書可以通過甲方的意思表示成立，無需乙方同意即可發生法律效力，它與合同法⑤最大的區別在於，前者可以通過壹個意思表示成立，而後者只能通過兩個相互意思表示成立。所以承諾書是單方行為，不是合同行為。
認定承諾無效的法律依據和法律後果與上述單方允諾相同。