張玉環被宣告無罪其辯護律師王飛給我們講述了關於這個案件的經過。
王飛指出了當年斷案存在的不合理地方。
首先第壹個是當年的認罪書上存在的問題。
以前的制度中存在壹定的缺陷。嫌疑人長時間被控制在刑警大隊相同的壹個派出所裏面，面對的都是相同的警察。雖然嫌疑人壹直堅持無罪，但是在長達6天6夜的日夜審訊中，導致兩次的口供是不壹樣的。壹份是在派出所裏面錄的，筆錄裏強調了沒有殺人，甚至沒有見過死者。另外壹份有可能是在出去指認現場的時候錄制的。這樣沒有了監控，就會有更多的便利。
可能當年案件調查時秉著是不能放過壹個罪犯的思路，在審訊的過程中總是強調怎麽去讓犯人認罪而忽略了保障人權。至於嫌疑人錄制的認罪筆錄中的壹些相關信息也沒有得到詳細的勘察和辨認。
第二個問題出現在法庭上。
當年的司法理念也是更多的在於追究犯罪，懲罰罪犯。司法程序太過於明確，當事人的權利容易被漠視 。案件第壹審理的時候，刑訴法還沒有修改1996年之前沒有明確說明死刑犯必須要配備律師。二審的時候刑訴法已經修改了，有律師為嫌疑人進行辯護。當時也提交了壹份非常有利於嫌疑人的證據。證明事發當天12點多都還見過兩位死者。證明書裏面所說到的11點多在家裏殺害死者是不存在的。但是法院忽視了，這份證據在判決書裏面只字未提。當時的觀念裏認為律師辯護是在為嫌疑人脫罪，認為翻供是無理的狡辯。在這種觀念的支配下就無法看清事實。更令為驚訝的是二審不開庭，導致了二審沒有配備律師。這是壹個最低級的錯誤。
王飛認為，我們發現的所有的冤假錯案都是在程序上有壹大堆的問題，程序得不到保障，就意味著權利得不到應有的重視，就很容易導致實體的問題查不清，或者說直接導致實體認定的錯誤，最後導致了錯案。