根據民事訴訟法第八十八條(即現行民事訴訟法第91條)規定，直接送達訴訟文書有困難的，可以郵寄送達。《關於法院特快專遞送達文書的規定》第二條規定，通過法院特快專遞送達民事訴訟文書，與人民法院送達具有同等法律效力。法院向受送達人公司郵寄包括法院傳票在內的應訴材料的地址為其工商登記註冊地，具有法律公示效力，且上述應訴材料也有該公司員工簽名，故法院的送達合法有效。//
根據民事訴訟法第八十八條(即現行民事訴訟法第91條)規定，直接送達訴訟文書有困難的，可以郵寄送達。《關於法院特快專遞送達文書的規定》第二條規定，通過法院特快專遞送達民事訴訟文書，與人民法院送達具有同等法律效力。法院向受送達人公司郵寄包括法院傳票在內的應訴材料的地址為其工商登記註冊地，具有法律公示效力，且上述應訴材料也有該公司員工簽名，故法院的送達合法有效。//
中華人民共和國最高人民法院
民事判決
(2019)最高法知民終第500號
上訴人(原審被告):東莞市小龍蝦電子科技有限公司住所:廣東省東莞市塘廈鎮浦新湖社區環市西路240號新達商務大廈A710-A711。
法定代表人:呂，該公司財務總監。
委托代理人:鄭紹謙，湖南八方律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):曲阜秦怡教育科技有限公司。
法定代表人:徐炳，該公司總經理。
委托代理人:孔凡升，山東曲聖迪律師事務所律師。
上訴人東莞市小龍蝦電子科技有限公司(以下簡稱小龍蝦公司)因與被上訴人曲阜市亦舒教育科技有限公司(以下簡稱公司)發生計算機軟件開發合同糾紛壹案，不服廣州市知識產權法院2019(粵73初)第75號民事判決。本案於2019年9月23日立案後，依法組成合議庭，於201113年9月23日公開開庭審理了本案。上訴人小龍蝦公司的訴訟代理人鄭紹謙、被上訴人的法定代表人徐炳、訴訟代理人孔凡升到庭參加了訴訟。此案現已結案。
小龍蝦公司上訴請求:撤銷原判，駁回該公司全部訴訟請求，由該公司承擔壹審、二審訴訟費用。事實和理由如下:(1)小龍蝦公司未參加原審庭審的原因是未收到原審法院郵寄的開庭傳票和應訴材料。原審判決書稱，小龍蝦公司於2065438年2月16日在法院簽收應訴材料不實，小龍蝦公司法定代表人未接到快遞員電話，公司員工及其他員工未收到上述材料或被原審法院通知參加訴訟。(2)小龍蝦公司不存在違約行為。雙方簽署的附件壹《功能書》第壹部分規定:“註:以上為應實現的主要功能，但不壹定與上述描述完全壹致。在開發過程中，雙方可以具體協商是否更改，只要甲方同意，否則以上述說明為準。”第二次樣機開發前，小龍蝦公司與神怡公司已就產品功能、開發難點進行了充分協商並達成壹致，小龍蝦公司交付的產品經雙方協商認可，不存在違約情況。
公司辯稱:(1)小龍蝦公司辯稱未收到原審傳票，與事實不符。原審開庭前夕，原審法院已電話告知小龍蝦公司，既然小龍蝦公司可以在其住所地收到原審判決書，那麽也應該收到原審傳票。(2)小龍蝦公司表示，已就二次樣機的主要功能和二次功能進行了溝通，並達成壹致。這種說法是錯誤的，雙方根本沒有達成任何協議。請求駁回上訴，維持原判。
公司向壹審法院提起訴訟:1。解除公司與小龍蝦公司簽訂的戰略合作協議(以下簡稱協議)；2.小龍蝦公司返還165000元，並支付逾期利息(自2018年2月6日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.小龍蝦公司承擔本案訴訟費用。事實與理由:2065438+2008年2月3日，虞姬公司與小龍蝦公司簽訂協議，約定小龍蝦公司為虞姬公司研發生產教育機器人，研發周期60個工作日，總費用23萬元。公司先付了50%的錢115000元，然後小龍蝦公司說資金緊張，公司又付了50000元。小龍蝦公司在2018年5月初才提供第壹份樣品，經檢測不符合要求。在公司提出修改意見後，小龍蝦公司於20118年6月底提供了第二份樣品，仍未達到合同要求。雙方開始反復溝通，但小龍蝦公司回避，稱需要時間。公司認為，小龍蝦公司未能在約定期限內提供合格產品，致使公司無法實現合同目的。按照約定，小龍蝦公司應該退還公司支付的錢。
壹審法院認定事實:2065438+2008年2月3日，依桐公司(作為甲方)與小龍蝦公司(作為乙方)簽訂協議，雙方共同開發“學習機器人”市場。甲方提出“壹款幫助學生提高閱讀興趣，測試閱讀效果的教育機器人”(以下簡稱產品)的設想，委托乙方開發承包。乙方的工作包括ID/MD設計、主板、UI設計和軟件集成、模具開發、產品生產，以及產品配套的包裝盒和說明書；產品的性能、功能、參數以雙方約定的“產品主副功能書”為準，產品質量以雙方約定的“產品質量書”為準；R&D費用(包括外觀、結構和接口設計、主板、軟件集成等。)為654.38+萬元，模具費用為654.38+0.2萬元，甲方需要的APP開發費用為654.38+0.00萬元，合計23萬元。甲方預付50%給乙方，即654.38+065.438+0.5萬元。產品開發周期為60個工作日；乙方應按照附件規定的內容、功能和質量完成產品開發，實現批量生產。如果不能達到附件中規定的內容、功能和質量，雙方應以合作的方式協商解決問題，並努力達成協議。如果最終不能達成協議，乙方應退還甲方已支付的款項..該協議包含兩個附件，即產品的主副功能書(以下簡稱功能書)和產品質量書。其中，功能本上寫明產品應具備四大主要功能，包括:1。遊戲式的“閱讀檢測”功能；2.提問功能；3.詞典功能，包括學生在閱讀過程中遇到不熟悉的單詞和短語時，可以通過語音告訴機器人，機器人可以通過語音告訴學生這些單詞和短語的發音和含義，並出現在屏幕上；4.寵物成長功能。產品應具備43項二級功能(包括界面表情、語音、對話記錄、繪本識別、微信通話、點播推送、天氣查詢、語音記憶等。).
2018、12、1、12、7日，小龍蝦公司向該公司出具收據，收據顯示收到該公司款項20000元、145000元、165000元。
在原審庭審中，該公司提交了兩份產品，聲稱分別是小龍蝦公司2065438年5月和2065438年6月+018日交付的樣品。該公司的技術人員在法庭上演示了所謂的第二個樣品。對比約定的主要功能，演示結果顯示產品不顯示“閱讀檢測”功能，不具備提問功能，樣品有詞典內容，但無法通過語音交流。通過對比，同意次要功能，產品不顯示第7項和第8項功能，即界面不顯示呵呵呵兔子的形象，也沒有“呵呵呵”的笑聲。產品沒有13項的對話錄音功能，15項的識別繪本功能，22項的微信通話功能，26項的點播推送功能，28項的語音天氣查詢功能，38項的功能。另查明，壹審法院以法院特快專遞方式向小龍蝦公司送達起訴狀等應訴材料，小龍蝦公司於09年2月19日簽收上述文件。
壹審法院認為，本案是計算機軟件開發合同。小龍蝦公司經法院依法傳喚未到庭的，視為放棄對陳述的事實和公司提供的證據進行申辯和質證的權利。經壹審法院審查，該公司與涉案小龍蝦公司簽訂的協議是雙方真實意思表示，合法有效。該案需要認定的問題有:涉案協議是否應當因小龍蝦公司違約而解除；如何確定小龍蝦公司的民事責任？(1)涉案協議是否應因小龍蝦公司違約而解除。公司主張小龍蝦公司因其違約不能實現合同目的，要求解除協議。根據神益公司與小龍蝦公司簽訂的協議，小龍蝦公司應在60個工作日內開發出符合協議附件中功能書功能的產品。原審法庭演示顯示，小龍蝦公司提供給該公司的產品缺少4項主要功能中的3項，43項次要功能中的至少8項。也就是說，小龍蝦公司交付的產品不符合合同約定。小龍蝦公司存在違約行為，導致公司開發並量產產品的合同目的無法實現。公司要求解除合同，壹審法院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第九十六條規定，起訴狀送達小龍蝦公司次日，涉案協議解除。(2)如何確定小龍蝦公司的民事責任。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條規定，合同解除後尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀和采取其他補救措施，並有權要求賠償損失。根據協議，小龍蝦公司提供的產品未達到產品主要功能和次要功能書中規定的功能要求，經協商不能達成協議的，小龍蝦公司應當退還公司已支付的款項。在現行合同約定的情形下，公司要求小龍蝦公司返還已支付的165000元，符合合同約定，壹審法院予以支持。另外，合同解除後，小龍蝦公司占用相關資金期間的利息孳息是公司的損失，小龍蝦公司應當壹並支付。公司從2018年2月6日起計算相關利息損失沒有依據。壹審法院認定，相關利息損失應當從合同解除次日起，即2065438年2月18日，參照中國人民銀行同期基準利率計算。
綜上，壹審法院裁定:1。本公司與小龍蝦公司於2018年2月3日簽訂的協議於19年2月解除；2.小龍蝦公司應於原審判決發生法律效力之日起十日內返還165000元並向公司支付相關利息(以165000元為本金，參照2009年2月2018日至實際還款之日中國人民銀行同期貸款基準利率計算)；3.駁回公司的其他訴訟請求。案件受理費3600元，由小龍蝦公司負擔。
本院二審期間，雙方均未提交證據，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
我們認為，本案爭議的焦點是:壹審法院送達小龍蝦公司的法院傳票是否合法；小龍蝦公司是否構成違約。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第八十八條規定，直接送達訴訟文書有困難的，可以郵寄送達。《最高人民法院關於法院快遞送達民事訴訟文書的若幹規定》第二條規定，法院快遞送達民事訴訟文書，與人民法院送達具有同等法律效力。壹審法院向小龍蝦公司郵寄包括法院傳票在內的應訴材料的地址為東莞市塘廈鎮浦新湖社區環市西路240號新達商廈A710-A711。該地址作為小龍蝦公司的工商登記註冊地，具有法律公示效力，上述應訴材料也有署名為“王海婷”的個人簽名。二審庭審中，小龍蝦公司委托訴訟代理人確認王海婷是小龍蝦公司的銷售人員。原審判決書也郵寄至上述地址並成功送達，故法院傳票送達小龍蝦公司合法有效。
原審中的當庭演示顯示，小龍蝦公司第二次提供的樣機與協議附件壹中的功能書對比，樣機缺少四項主要功能中的三項，43項次要功能中至少有八項。小龍蝦公司在二審庭審中對上述事實無異議，但認為其在第二次樣機開發前已與該公司就產品功能及開發難點進行了充分協商並達成壹致，且該公司樣機的第二次交付是雙方協商同意的，故不存在違約行為。但本案中，小龍蝦公司並未提供證據證明其主張，故法院對小龍蝦公司的這壹抗辯不予支持。
綜上，我們認為小龍蝦公司的上訴理由和請求不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第壹百七十條第壹款第壹項之規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由東莞小龍蝦電子科技有限公司負擔..
這是最終判決。
總裁判岑宏宇
考官周平
張宏偉法官。
2019年11月25日
法官協助劉。
簿記員興元
來源:民事審判