我叫高多有是山西省運城市鹽湖區金井鄉西王村人，中國現在是壹個法制建全的國家，現在我給妳們郵去這份判決書。使妳們看後
就知道下邊的法院是怎樣辦案的，為什麽會有那麽多人奔波在上訪線上。在法律面前是不是人人平等。為什麽這樣簡單的案子還是2004年全國人大督辦的到現在壹直解決不了。我並沒有過份要求。只要求對審判員景琳依法追究其刑事責任和將借據到公安部進行重新鑒定。
山西省運城市鹽湖區人民法院
民 事 判 決 書
（2000）運鹽民二再字第529號
原審原告運城市金井鄉農村合作基金會。
法定代表人王喜錄，男，主任。
委托代理人王毛隨，男，52歲，該金井鄉基金會代辦員。
原審被告高多有，男，壹九六壹年二月十四日出生，漢族，運城市鹽湖區金井鄉西王村農民。
原審原告運城市金井鄉農村合作基金會與原審被告高多有借款合同糾紛壹案，本院於二000年
八月十七日作出（2000）運經壹初字第529號民事調解書，已發生法律效力。後經原審被告高多
有申訴，本院於二00二年十二月十日以（2002）運鹽立監字第23號民事裁定對本案進行再審。再
審中依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告及其委托代理人，原審被告均到庭參加
訴訟，現已審理終結。
原審查明，壹九九七年十月五日、壹九九八年三月二十壹日、十二月十八日被告高多有從原告
處分三次***計借款二千六百三十元及利息未付。審理中，被告承認欠款屬實，並表示積極還款。本
案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自願達成協議如下：壹，被告高多有欠原告借款二
千六百三十元及利息，於二000年八月三十日前全部付清。二，案件受理費壹百四十元，其它訴訟費
五十元，***計壹百九十元由被告高多有承擔。
調解書生效後，因原審被告申訴，本案經本院院長提交審判委員會討論認為，原審程序違法，事實
不清，依照《中華人民***和國發事訴訟法》第壹百七十七條第壹款，第壹百八十三條的規定，依法提
起再審。
經再審查明，原審被告高多有於壹九九七年十月五日向原審原告基金會借款630元，壹九九八年三月
二十壹日借款1000元，兩次***借款1630元，已於二00二年九月份本，息金部還清。對上述事實原審原被
告均無異議，已當庭得到確認。關於原審中原審原告所訴，原審被告另曾在九八年十二月十八日借款1000
元之事，再審中稱，原審被告已於二00二年七月五日還清，因代辦員未抽借據，因而存在誤訴，原審被告
否認。再審又查明，原審未經開庭審理，雖有調解筆錄，但非原審原，被告雙方簽字，給原審被告送達調解
書送達回證亦非原審被告本人所簽收，原審程序嚴重違法。由於程序違法導致原審事實不清。
本院認為，該案在未開庭審理，對原審原告所主張的證據沒有當庭質證，在雙方當事人未到庭情況下，
形成了調解書，違反法律規定，雖原審原告起訴借款數額有誤，但原審被告借原審原告1630元，理應清償，
（已在訴訟後本息全部清償）。對此原審被告已予確認。原審調解書應依法撤銷，再審中原審被告要求追究
原審原告誤訴應另案處理。為此，依據《中華人民***和國發事訴訟法》第壹百八十條，第壹百七十七條，《中
華人民***和國發法通則》第壹百零八條之規定，判決如下：
壹，撤銷（2000）運經壹初字第629號民事調解書。
二，原審被告高多有償還原審原告運城市金井鄉農村
合作基金會借款壹千六百三十元及利息（該欠款及利息已於二00二年九月全部還清）。
原審案件受理費壹百四十元，其它訴訟費五十元，***計壹百九十元，由原審原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴訟，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於
山西省運城市中級人民法院。
審 判 長 趙國強
審 判 員 仝惠英
代 理 審 判 員 毛瑩婷
二00三年三月三日
書記員 齊莉
高薪誠聘律師
我叫高多有是山西省運城市鹽湖區金井鄉西王村人。因被人誣告至鹽湖區法院，法院審判員景琳在沒有開庭審理的情況下就偽造了壹份調解書（現有法院的再審判決書為證）但由於審判員景琳現調山西省太原黃河電視臺工作，各級政府官官相護，所以使審判員景琳壹直逃脫法律的制裁。不對原借據進行重新鑒定。現我不惜壹切代價誠聘有正義感的律師為我討回公道。
我的聯系電話0359-8956851