董俊會系鹿泉市銅冶鎮人，1999年6月23日，董在其弟董俊才家，與董俊才等家人壹起，將其丈夫吳彥亭捆綁在院中樹上，董俊會向吳身上倒汽油並點燃，致吳燒傷，經搶救無效死亡。2000年9月20日石家莊市中級人民法院壹審認定董俊會、董俊才兩人參與殺害吳彥亭，以故意殺人罪判處董俊會死刑、董俊才無期徒刑，以非法拘禁罪判處其余3名被告有期徒刑。5被告均不服提起上訴，河北省高級人民法院以事實不清為由將此案發回重申，2002年9月4日石家莊市中級法院再次做出壹審判決，對董俊會維持原判，董俊才改以非法拘禁罪判處有期徒刑。被告不服再次提起上訴。
董俊會在上訴書中提出了壹些情節：被害人對被告人長期性虐待，並威脅其不準離婚，說“妳要是離婚我就殺了妳，還要殺死妳的娘家人。”1999年3月28日，被害人吳彥亭手提木棍追打被告董俊會，董趁天黑斷電逃出家門躲藏，從此再不敢回家。事發前兩天即1999年6月21日，吳彥亭手提扳手到董俊會娘家鬧事，威脅董俊會“不回去我就殺了妳。”22日下午，吳彥亭提汽油桶再次到董俊會娘家試圖放火，此事有兩名目擊證人並有銅冶派出所的出警記錄。
就吳彥亭的威脅，上訴書中表白：“上訴人董俊會與被害人吳彥亭壹起生活10多年，深知吳彥亭的脾氣和性格是說得到做得到的人，上訴人懼怕吳彥亭……這是本案案發的主要原因之壹。”
董俊會的辯護律師在辯護詞中引用了最高人民法院1999年《關於印發〈全國法院維護農村穩定形勢審判工作座談會紀要〉的通知》，通知中規定：“要準確把握故意殺人犯罪適用死刑的標準。對故意殺人犯罪的是否判處死刑，不僅要看是否造成被害人死亡結果，還要綜合考慮案件的全部情況。對於因婚姻、家庭、鄰裏糾紛等民間矛盾計劃引發的故意殺人犯罪，適用死刑壹定要慎重。對於被害人壹方又明顯過錯，或對於矛盾激化負有直接責任，或者被告人有法定從輕處罰情節的，壹般不應判處死刑立即執行。”
就吳彥亭的威脅，上訴書中表白：“上訴人董俊會與被害人吳彥亭壹起生活10多年，深知吳彥亭的脾氣和性格是說得到做得到的人，上訴人懼怕吳彥亭……這是本案案發的主要原因之壹。”
董俊會的辯護律師在辯護詞中引用了最高人民法院1999年《關於印發〈全國法院維護農村穩定形勢審判工作座談會紀要〉的通知》，通知中規定：“要準確把握故意殺人犯罪適用死刑的標準。對故意殺人犯罪的是否判處死刑，不僅要看是否造成被害人死亡結果，還要綜合考慮案件的全部情況。對於因婚姻、家庭、鄰裏糾紛等民間矛盾計劃引發的故意殺人犯罪，適用死刑壹定要慎重。對於被害人壹方又明顯過錯，或對於矛盾激化負有直接責任，或者被告人有法定從輕處罰情節的，壹般不應判處死刑立即執行。”
辯護律師認為，被害人吳彥亭對本案發生有明顯過錯，對矛盾激化負有直接責任，董俊會有自首情節，對被告人應從輕或減輕處罰。
2001年5月，受河北省婦聯的委托，著名律師侯鳳梅對此案提出了論證意見。她認為，壹審判決以“家庭瑣事”淡化吳彥亭的家庭暴力行為，並對吳持械威脅、放火的情節避而不談，不認定吳對案件發生的明顯過錯責任，對董俊會適用死刑，這種做法不符合案件的事實，也不符合最高法院司法解釋的精神。董俊會系在吳彥亭已威脅到自己及其娘家人的生命財產安全，在吳的步步緊逼之下才失去理智、激憤殺人的。董俊會在事後曾立即跑到村委會報告，但由於村委會成員作證有不壹致之處且董的口供有壹些小的變化，法院未認定其系自首，但她始終供認是她燒死了吳彥亭，壹直認罪悔罪，願意接受法律的懲處，這符合我國刑法中規定自首的立法本意，即使不認定自首，對相關情節及其認罪態度也應予以考慮。