居民遇到壹個會“飛檐走壁”的小偷可以大喊嗎？壹個本來沒有爭議的問題，因為這場官司有點撲朔迷離。為此，記者采訪了相關法律專家。
來自新聞來源。
居民們大聲喊叫，小偷滑倒了，從樓上摔了下來。
事情發生在2010年9月4日淩晨。李先生在家聽到了沙沙的聲音。他壹個房間壹個房間地找，結果發現少了什麽東西。然而，小偷不見了。他覺得小偷應該沒走遠，就推開窗戶，上上下下看了看。
果然，有個30歲左右的小夥子，蹲在6樓和7樓之間的雨棚上。李先生本能地大叫:“小偷！”小偷見行蹤暴露，慌亂中滑倒從樹冠上摔下，不幸身亡。公安機關調查後出具了《不予立案通知書》，認定李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任”。
然而，事情並沒有結束。今年2月，小偷陳驍的父母提出索賠:陳驍確實進入了李先生的家，因此李先生有義務確保他的安全。但李先生疏於履行這壹義務，應當承擔民事賠償責任。陳驍的父母提出，他的兒子在他只有30歲的時候就不見了，他父母未來的生活成了問題。他們要求李先生賠償喪葬費1.6萬元，死亡賠償金60萬元，精神損害撫慰金5萬元，共計67萬元。
李先生覺得很委屈。他表示，自己當時喊“小偷”，完全是出於本能，並沒有威脅到陳驍。此外，他沒有故意或過失傷害陳驍，不需要承擔民事賠償。另外，當時公安機關也確認他沒有犯罪，不需要追究刑事責任。
專家說
車主對小偷沒有安全保障義務。
眾所周知，商場等經營場所有保障顧客安全的義務，但店主對小偷是否也有這個義務？
原北京紅帆朱光律師事務所律師泰森表示，業主沒有義務確保入室盜竊者的安全。小偷的危險狀態是由小偷自己的在先行為造成的。只要普通公民不加重自己的風險，法律就不能對普通公民提出過高的要求。
關於房屋和特定場所的所有人或者管理人的安全保障義務，我國《侵權責任法》在第37條規定了公共場所管理人的侵權責任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，需要承擔侵權責任。然而，入室盜竊不僅侵犯了公民的財產權和居住權，還容易引發搶劫、殺人、強奸等惡性刑事案件，嚴重危害公民的人身和生命安全。法律沒有也不可能規定房主有保護小偷的義務。因此，全國人大常委會2011通過的《刑法修正案(八)》取消了原有的入戶盜竊數額要求，凡實施盜竊的，都將被判刑。
北京廣衡律師事務所主任趙三平表示，《侵權責任法》是我國首次明確規定安全保障義務。根據該規定，安全保障義務的主體是公共場所的管理者或者群眾性活動的組織者。就入室盜竊而言，房主顯然對小偷沒有安全保障義務。
江北法院的判決也和兩位律師的壹樣。江北法院認為，陳驍應當預見到淩晨攀爬高樓的危險性。關於父母認為兒子進入李先生家時，李先生有保障其安全的義務的說法不能成立。此外，公安機關出具的《不予立案通知書》已經認為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任”。他對陳驍的死亡沒有任何過錯，不必承擔民事賠償責任。
共同判斷
“獅吼”嚇到小偷被判賠償
此前，國外法院曾審理過壹起“獅吼”嚇死小偷的案件。本案中，住戶吳老頭聽到陽臺有異響，起身查看詳情。不知道，壹進陽臺，就看到陽臺欄桿邊上露著壹雙手，居然還有壹個人緊緊抱住陽臺。吳嚇了壹跳，忍不住大叫:“有賊！抓小偷！”
吳老頭曾經練過獅吼的功夫。他的兇喊驚天動地，把小偷嚇得魂不附體。他手壹松，從五樓陽臺摔下，當場死亡。
事後，吳老頭立即報了警。警察趕到後，拍攝了現場，錄了口供。法醫屍檢後確認，吳老頭是因為驚嚇摔死的，不是推下樓的。故基於事故死亡，免除吳老頭刑事責任。
但小偷的家人不服這壹裁定，於是幹脆起訴到法院，要求吳老頭賠償經濟損失。理由是，吳某明知自己練過獅吼功夫，聲音之大足以嚇死人，但仍對壹名緊抓陽臺欄桿的高危人員大喊大叫，以致因驚嚇摔死，應承擔相應責任。
經過調查取證，法院確認吳老頭確實使用了獅吼功夫，連200米開外的居民都被驚醒。可見力度真的很大。故判決吳承擔壹定責任。但鑒於吳為了應急和自保的辛苦，並無傷害之意。故法院判決事故主要責任在小偷本人，吳只賠償對方2000元。本案雙方均不服壹審判決，提起上訴。
擴展解釋
把小偷推到樓下違法嗎？
大喊大叫嚇唬小偷或者給自己壯膽都沒有錯。先把剛爬上露臺的小偷推下去怎麽樣？
有網站做過壹個“如果發現有小偷闖入房間，妳會把他推到樓下嗎？”。廣場網友豪邁地說:“做人要有擔當，不計後果。”反網民認為壹切都是以防萬壹。如果妳是夜行病人，不是小偷，妳摔倒死了怎麽辦？
原律師泰森分析說，業主對小偷的行為是否合法，實際上是壹個自衛權的問題。我國刑法規定，為了保護國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利不受正在進行的不法侵害，停止不法侵害的行為，給不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
“美國對非法入侵有無限防衛權，房主有權殺死入侵者，但中國沒有這種規定。”原律師表示，我國的無限防衛權僅限於強奸、搶劫、殺人等嚴重暴力犯罪，而對於普通刑事案件，要看正在進行的侵害是否會危及居民的人身安全。比如小偷剛破門而入，被發現後沒有威脅，或者小偷被抓住了，居民卻直接拿刀殺人，這屬於防衛過當。再比如，小偷被發現後沒有反抗，主人明知會害死小偷，卻把小偷推下樓梯，這是犯罪。其他小偷都在逃跑，車主直接用車撞小偷是違法的。
對於入室盜竊的小偷，其他地方也有過失主報警後直接將小偷砍成重傷的案例。最終，車主被認定故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
“大部分人會擔心，如果我們不先對小偷下手，等小偷拿出兇器，失主自衛的時候就來不及了。”前泰森律師說，實踐證明，入室盜竊被發現後，大多數竊賊從偷竊轉向暴力犯罪。因此，是否應該賦予房主對入室盜竊或破門而入的無限防衛權，這是壹個值得在法律領域討論的問題。