建築死亡糾紛刑事上訴狀怎麽寫？

我向妳提供壹份關於建築物死亡糾紛的刑事上訴狀副本:上訴人:××××年×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×月×日×日×月×日×月×日×月×日×月×日×日×月×日×日×月×日×日×月×日×日×日×月×日×日×日×月×日×日×日×月×日×日×日×月×日×日×日×日上訴人認為壹審罪刑不相適應，量刑過重，依法向高級人民法院提出上訴。上訴請求請求高級人民法院撤銷廣東省韶關市中級人民法院刑事附帶民事判決書(20×××)第壹項，依法改判。事實和理由。(20 ×××)紹法中字第××號違反審級制度，原因如下:1。上訴人應在××縣人民法院受審，不應在韶關市中級人民法院受審。本案故意傷害致人死亡壹案，共有四名被告人，均為犯罪從犯。本案除上訴人於20 ×××年在韶關市中級人民法院壹審外，其余三人均於200 ××年在基層法院××縣人民法院審理。《刑事訴訟法解釋》第五條明確規定，同壹罪名的* * *案件，只要其中壹個或者壹個罪名屬於上級人民法院管轄，全案都由上級人民法院管轄。也就是說，全案將由XX縣人民法院或韶關市中級人民法院審理。即使上訴人符合《刑事訴訟法》第二十條明確規定的由中級人民法院管轄的可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件，其余被告人200×年在逃的案件，也不影響他們在韶關中院壹審。事實上，上訴人僅在韶關中院壹審時受到處理。退壹步說，即使韶關中院根據《刑事訴訟法》第二十三條認為下級人民法院管轄的第壹審刑事案件在必要時可以審理，也必須根據《刑事訴訟法解釋》第十五條出具變更全案管轄的決定或者根據《刑事訴訟法解釋》第十六條出具同意全案移送的決定。2.上訴人在不知道變更管轄決定或不同意移送的情況下，被移交韶關市中級人民法院審判管轄。審判長先入為主的觀念，在壹審中就註定了上訴人的命運:他可能被判無期徒刑，也可能被判死刑。3.同案上訴人在不同級別的審判中受到與其他被告人不同的對待，使上訴人在韶關中院壹審中獲得較重的處罰。如何做到罪刑法定，罪刑相適應？！二。(20×××)第×××號第×××號第×號第×號第×號第×號第×號第×號第×號第×號第×號第×號第×號第×號第×號在考慮對上訴人的刑罰時，應當根據犯罪事實、犯罪性質、情節和對社會的危害程度進行量化。1.除法定情節外，犯罪過程和手段並非判決書中所說的“情節惡劣、手段殘忍”。上訴人作案時飲酒，有同案被告人藍山東供述“鐘XX、黃XX、梁XX等人也多喝了酒”，梁XX供述“當時喝了很多酒”，可以證實。據目擊者陳XX稱，“鐘XX用竹簽打了那個人的頭，那個人的頭掉在路邊”；證人劉XX作證稱“李XX壹個趔趄，摔倒在竹子上。落在竹子上後，沒看到有人打李XX”；同案被告人黃Xxx的“我只看到鐘Xxx用竹棍打了老板的頭”的陳述和上訴人的“我用竹棍打了那個人的頭和肩”的陳述，都說明上訴人用棍子打了頭之後沒有再打被害人。可見上訴人用酒後棍打死了被害人。這與其他利用管制器具肢解被害人、挖眼睛等不人道手段致人死亡的故意傷害罪有本質區別。2.從犯罪動機、犯罪時的環境和條件來看，上訴人的犯罪不具有主觀惡性。本案事件系共同被告人梁XX、蘭XX等人誘騙醉酒的上訴人以為被害人在等梁XX開摩托車，上訴人受蘭XX指使參與毆打被害人所致。這與故意犯罪的動機有本質區別，比如壹個清醒的正常人，沒有喝過酒，沒有動力直接打李XX的頭，致人死亡。雖然醉酒的人犯罪要負刑事責任，但從醉酒的環境和條件來看，我們不能指望上訴人非常清醒地用竹簽擊打被害人的非要害部位。從動機、環境、條件來看，本案上訴人不具有主觀惡性。3.上訴人有多個從輕處罰情節。上訴人表現出悔意。歸案前，他從上訴人處逃亡八年，天天提心吊膽，夜夜做噩夢，過著非人的生活。被繩之以法後，上訴人被以沈重的負擔釋放。上訴人歸案後能如實供述自己的罪行，系初犯，偶犯。同時，上訴人撞倒被害人後，試圖用水喚醒被害人，並積極找醫生救人，只是客觀原因，未能挽回上訴人造成的嚴重後果。這個要嚴格區分壹般故意傷害和死亡。4.上訴人雖造成了嚴重後果，但並未“對社會造成極其惡劣的影響”。雖然上訴人壹審是在韶關中院進行的，但本案的審理是在廣東省韶關市XXX縣人民法院進行的，主要是因為韶關中院認為在案發地點審理此案更為合適，以使被害人家屬日本化，讓群眾接受法制教育。由於受害者家屬眾多，上訴人可以理解其家屬要求嚴懲。但是，這不能成為“給社會造成極壞影響”的理由。社會影響極其惡劣這個概念本身就是壹個審判長的主觀認識。個人主觀認識不能歸因於上訴人。三、從廣東省高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》實施細則(試行)來看，上訴人也應該是無罪死緩。細則具體量化了因上訴人故意傷害在十年至十五年有期徒刑幅度內確定量刑起點，以及上訴人具有細則確定的多個從輕處罰情節且犯罪後積極救助被害人，可以減少基準刑20%以下，而不是壹審法院自由裁量權過大情況下的死刑。綜上所述，希望廣東省高級人民法院貫徹寬嚴相濟刑事政策，增強量刑公開，實現量刑均衡，維護司法公正。給上訴人壹個改過自新的機會，依法改判。我在此傳達