在我國，不作為犯罪的義務來源只能是法律義務。劉鑫對江歌僅承擔法律義務，因此不構成犯罪。
日本刑法理論中，將違反道德義務作為構成犯罪的情形之壹，違反道德義務可能構成犯罪。 2016年11月3日，中國留學生江歌在日本東京被殺，事件刺激了中國人的道德觀，已有超過百萬人為此案請願。但是，關於劉鑫是否需要承擔責任，還有待梳理。 ?
1. ?案情回顧 要理清劉鑫的刑事責任，先要理清本案的事實。 根據《中國日報》引自日本新聞網的報道，劉鑫和江歌壹起回到了居住的公寓時，“發現陳世峰等在公寓樓門口，三人於是發生了爭執，江歌叫劉鑫先回房間，自己壹個人在外面與陳世峰理論。陳世峰拔出隨身攜帶的刀具猛刺江歌的頸部和胸部，致使江歌失血過多而遇難”。 ?（江歌被害的那扇公寓門外） 劉鑫接受采訪時表示，承認江歌的死與自己有關，但其當時並沒有鎖門。此外，劉鑫表示自己未聽到江歌的求救。不過，看過案卷材料的徐靜波表示，在整個案件，“尤其是江歌被害過程中，劉鑫是負有很大責任的。”由此，筆者對劉鑫“沒聽到江歌求救、沒有關房門”的說法表示懷疑。 由於日本警方尚未披露完整案情，本文的分析僅基於以上情節進行假設性分析。 觀點梳理 劉鑫有沒有救助義務 江歌為劉鑫而死，劉鑫是否有救助的義務？對這壹問題的回答決定了劉鑫是否要承擔刑事責任。
2. ?針對劉鑫的救助義務，目前主要有三種觀點： ?01 ?劉鑫僅對江歌承擔道德義務，不承擔法律義務 法律上的救助義務源自法律（法理）的明確規定，法律未明確規定的則不承擔義務。故此，劉鑫並無救助江歌的法定義務。不過，“我不殺伯仁，伯仁卻因我而死”，江歌之死雖與劉鑫並無直接因果關系，但在道德上仍然是可以譴責的。 02 ?劉鑫對江歌承擔民事法律責任，不承擔刑事法律責任 澎湃新聞推送文章《法學家談江歌案：面對冷漠，法律真的無能為力嗎？》認為，目前的證據無法認定劉鑫應付刑事責任，但在民事上可以向劉鑫主張賠償責任。 03 ?劉鑫對江歌法定救助義務，應救助而不救助構成刑事犯罪 持該觀點的人認為劉鑫的行為使江歌陷入險境，由於先行行為是法定救助義務的來源之壹，故劉鑫對江歌有法定救助義務，應救助而未救助應承擔相應的刑事責任。?
3. ?刑事責任分析 劉鑫不構成犯罪 就刑事部分而言，目前無法認定劉鑫對江歌有法定的救助義務，很難認定劉鑫的刑事責任。首先，本案行兇殺人者為陳世峰，劉鑫並無積極的作為，劉鑫不可能因作為而承擔刑事責任。那麽，劉鑫可能因為不作為而構成犯罪嗎？ 不作為要構成犯罪，是指行為人違反法律的規定，負有法定的救助義務而拒絕履行。即，不作為犯罪以法定救助義務為前提，無法定義務則不構成犯罪。
4. ?我國法律並未明確規定不作為犯罪的義務來源，但根據刑法通說，不作為犯罪的義務來源有三：其壹為法律明文規定的積極作為義務，譬如母親對未成年子女的撫養義務； ?其二為職業義務，譬如警察與消防員的救助義務； ?其三法律行為引起的義務，譬如簽訂合同所產生的作為義務； ?其四為先行行為引起的義務。
?
總結：就江歌案而言，江歌與劉鑫為朋友關系，且劉鑫不是特定職業的從業者，故不適用第壹種和第二種義務；江歌與劉鑫未有任何的約定，因而也不符合第三種義務；劉鑫唯壹可能承擔的，為第四種，即因先行行為引起的義務。 ?