和楊用口哨等逗著張。從他們的主觀來看，這當然是流氓行為，為了尋求某種精神刺激，但畢竟沒有造成很大的傷害。如果張報警，等人可能只是接受批評教育，不會追究其他法律責任。
當然，必須指出，陳某等人的行為在民事上可能被認定為性騷擾，他們需要承擔民事侵權責任。但事情並沒有隨著劉的反擊而結束。反而激起了陳某等人的“鬥誌”。他們開始駕車追趕並多次攔截張某駕駛的車輛，最終迫使張某在某路段停車。
此後，等人強迫張等人下車，雙方發生爭執。楊隨後揮拳猛擊張某面部，導致雙方互毆。陳某頭部受傷，醫治無效死亡。
於是，陳某等人的挑釁行為壹步步升級，從壹開始的吹口哨、戲弄，到後來的追逐、攔截車輛、駕車撞人。該事件是由的挑釁行為引發的，隨後他駕車追趕並攔截了張的車輛。這種行為危害很大，他同時涉嫌危險駕駛罪和尋釁滋事罪。但由於尋釁滋事罪量刑較重，根據想象競合犯處理原則，應以尋釁滋事罪論處。
對於的死亡，張等人為什麽不以故意殺人罪或者過失致人死亡罪采取刑事強制措施？總的來說，張等人由於被戲弄、被追逐、被攔截，主觀上不具有殺害的故意。所以幾乎可以排除故意殺人的嫌疑。至於故意傷害罪和過失致人死亡罪，需要還原事發時的情況，綜合考慮陳某發生襲擊的地點、強度和頻率，才能得出正確的結論。