當晚6時438分，劉、醉酒後將胡強奸後逃離現場。當晚11，胡醉酒獨自步行回家，不慎跌入深溝溺水身亡。第二天，劉得知胡已死，就把這件事告訴了他的叔叔李。李邀請他的朋友(某律師事務所的律師)到劉家做客。劉把事情的經過告訴了和張。對此，指示劉、張到公安機關做筆錄，稱胡沒有喝醉，與胡發生性關系是自願的。後證人張向司法機關提供了偽證。案發後，公安機關根據劉的供述將抓獲。異議:在審判過程中，對於如何定性吳某的行為有三種不同的意見。第壹種意見認為，吳某的行為構成辯護人妨害作證罪。其理由是，執業律師明知劉、與胡醉酒並通奸，卻指使證人張某向司法機關作偽證，張某事後也確實向司法機關作了偽證。因此，吳某的行為符合辯護人妨害作證罪的構成特征。第二種意見認為，吳某的行為構成妨害作證罪。理由是不是作為辯護律師，而是作為朋友指使證人張作偽證，符合妨害作證罪的構成特征。第三種觀點認為，吳某的行為構成偽證罪。理由是:雖然不符合偽證罪的特殊主體要件，但教唆張某向司法機關作偽證，張某事後也確實向司法機關作了偽證。和張都是故意犯罪，應當以偽證罪論處。評論:作者同意第三種意見。理由是:(1)本案中，沒有與劉辦理刑事案件代理協議，在劉案中不是委托代理人，只是作為朋友提供幫助，故不符合辯護人妨礙作證罪的主要構成要件。第壹種觀點是錯誤的。(2)妨害作證罪的妨害行為是以暴力、威脅、賄賂等手段阻止證人作證或者指使他人作偽證。吳某沒有使用這些手段指使證人作偽證，因此吳某不構成妨礙作證罪。(3)吳某的行為符合我國刑法第二十九條的規定，屬於教唆犯。第壹，從主觀上看，是故意教唆，明知張某作為證人，應當如實向司法機關陳述其所知道的案件事實，否則將承擔相應的法律後果。但出於朋友之情，張某被唆使在向司法機關作證時故意作偽證，以使劉逃脫法律制裁。第二，從客觀上看，唆使張向司法機關提供對本案有重要作用的虛假陳述。第三，教唆犯張某實施了被教唆的犯罪，教唆犯的教唆行為與被教唆的犯罪之間存在因果關系。吳某在共犯中構成教唆犯。張的行為明顯是偽證罪，對案件的性質有重要影響，故應構成偽證罪，作為教唆犯，也構成偽證罪。
上一篇:律師如何辦理刑事案件下一篇:律師壹年可以接多少案子