---------------------------------
審理法院 雲南省昆明市中級人民法院
案 號 (2004)昆刑壹初字第107號
判決時間 2004年4月24日
審 判 長 刀文兵
審 判 員 張兆龍
人民陪審員 楊德華
審理法院 雲南省高級人民法院
案 號 (2004)雲高刑復字第492號
判決時間 2004年6月2日
審 判 長 呂俊
審 判 員 王新龍
代理審判員 張宣平
公訴人：雲南省昆明市人民檢察院，檢察員朱彬彬、李雲兵，代理檢察員朱立。
被害人：唐學李，男，白族，1980年6月11日出生，雲南省瀘水縣人，雲南大學生命科學學院2000級生物技術專業學生，住本市翠湖北路52號雲南大學學生宿舍。
訴訟代理人：李俊華、孫可，雲南建廣律師事務所律師。
被害人：邵瑞傑，男，漢族，1982年1月17日出生，廣西蒼梧縣人，雲南大學生命科學學院2000級生物技術專業學生，住雲南大學鼎鑫公寓6幢317宿舍。
訴訟代理人：翟建，上海市翟建律師事務所律師。
訴訟代理人：盧澤銘，文威律師事務所律師。
被害人：楊開紅，男，苗族，1982年4月15日出生，雲南省開遠市人，雲南大學生命科學學院2000級生物技術專業學生，住雲南大學鼎鑫公寓6幢316宿舍。
訴訟代理人：耿國平、陳磊，雲南建廣律師事務所律師。
被害人：龔博，男，漢族，1983年6月12日出生，陜西省勉縣人，雲南大學生命科學學院2000級生物技術專業學生，住雲南大學鼎鑫公寓5幢418宿舍。
訴訟代理人：陶武平、王嶸，上海市申達律師事務所律師。
附帶民事訴訟原告人：李文楊，男，白族，1954年7月14日出生，雲南省怒江僳僳族自治區瀘水縣人，農民。系被害人唐學李父親。
附帶民事訴訟原告人：唐先和，女，漢族，1958年3月3日出生，雲南省怒江僳僳族自治區瀘水縣人，農民。系被害人唐學李母親。
訴訟代理人：李俊華、孫可，雲南建廣律師事務所律師。
附帶民事訴訟原告人：邵渭清，男，漢族，1945年4月19日出生，農民，廣西梧州市人。系被害人邵瑞傑父親。
附帶民事訴訟原告人：黃燮梅，女，漢族，1954年8月8日出生，農民，廣西梧州市人。系被害人邵瑞傑母親。
訴訟代理人：盧澤銘，文威律師事務所律師。
附帶民事訴訟原告人：楊紹權，男，苗族，1953年10月15日出生，雲南省開遠市羊街區人，農民。系被害人楊開紅父親。
附帶民事訴訟原告人：馬存英，女，苗族，1953年2月5日出生，雲南省開遠市羊街區人，農民。系被害人楊開紅母親。
訴訟代理人：耿國平、陳磊，雲南建廣律師事務所律師。
被告人：馬加爵，男，漢族，1981年5月4日出生，廣西壯族自治區賓陽縣人，系雲南大學生命科學學院生物技術專業2000級學生。2004年3月17日因涉嫌故意殺人被昆明市公安局經濟文化保衛分局刑事拘留，同年3月19日經昆明市人民檢察院批準被逮捕。
壹審指定辯護人：趙耀，照耀律師事務所律師。
壹審指定辯護人：馮明俊，昆明市法律援助中心律師。
復核指定辯護人：金正中、趙見春，雲南震中律師事務所律師。
雲南省昆明市人民檢察院指控：
2004年2月上旬，被告人馬加爵在本市雲南大學鼎鑫學生公寓與其同學唐學李、邵瑞傑、楊開紅等人在打牌過程中發生沖突，於是產生了殺害唐學李、邵瑞傑、楊開紅、龔博四人的念頭。爾後，被告人馬加爵為實施犯罪積極進行準備。2004年2月13日晚23時許，被告人馬加爵趁唐學李坐在317宿舍內看報紙之機，從衣櫃內將事先準備好的鐵錘取出，從背後打擊唐學李頭部致其死亡，拿走其隨身攜帶的工商銀行“靈通卡”及波導手機壹部和少量現金。然後將唐學李屍體藏匿於宿舍317—4衣櫃內，並用報紙、毛巾和水清理了現場，用事先準備的透明膠帶紙將報紙貼在櫃內遮擋屍體，將衣櫃鎖住。2月14日晚23時許，被告人馬加爵趁邵瑞傑在317宿舍內洗腳之機，用鐵錘從背後打擊邵瑞傑的頭部致其死亡，並用黑色塑料袋套住邵的頭部，拿走其隨身攜帶的少量現金，將邵瑞傑的屍體藏匿於317—3衣櫃內，清理了現場後將衣櫃鎖住。2月15日中午，被告人馬加爵趁楊開紅坐在317宿舍看報紙之機，用鐵錘從其背後打擊楊開紅頭部致其死亡，並用黑色塑料袋套住楊的頭部，拿走其隨身攜帶的西門子手機壹部及少量現金，將楊開紅的屍體藏匿於317—9衣櫃內，清理了現場後將衣櫃鎖住。2月15日晚19時許，被告人馬加爵到鼎鑫公寓5幢418室以打牌為借口，將龔博騙到317宿舍趁其坐著看報紙之機，用鐵錘從背後打擊龔博頭部致其死亡，並用黑色塑料袋套住其頭部，拿走其隨身攜帶的少量現金，將龔博的屍體藏匿於317—2衣櫃內，清理了現場後將衣櫃鎖住。被告人馬加爵於2月15日將拿走的二部手機丟到盤龍江裏，“靈通卡”在銀行取款時被吞卡。馬加爵作案後於2月15日晚23時許，乘坐昆明至廣州的火車逃離昆明。2004年3月15日晚，在公安部的通緝下，馬加爵在海南省三亞市被當地公安機關抓獲歸案。經昆明市公安局法醫鑒定：四名被害人均系被他人用錘類工具打擊頭部至顱腦損傷死亡。
被告人馬加爵當庭對公訴機關指控的事實供述稱：公訴機關指控的犯罪事實屬實，是自己實施了殺害唐學李、邵瑞傑、楊開紅、龔博四位同學的犯罪行為。
被告人馬加爵的辯護人提出如下辯護意見：1、對公訴機關指控被告人馬加爵的犯罪事實不持異議；2、不同意公訴機關指控馬加爵因為打牌就殺死四位同學的說法，該說法不符合邏輯，該案的動機尚無法確定，公訴機關指控的動機不可信；3、在犯罪現場發現了馬加爵的血跡，雖然不影響對馬加爵的定罪，但馬加爵是否受了傷應予查清；4、被告人馬加爵的精神狀態存在問題；5、被告人馬加爵在三亞市被抓獲後，如實供述了全部犯罪事實，應認定為自首；6、被告人馬加爵認罪態度好，真誠悔罪，犯罪前無前科，請求法庭應當考慮給予失足青年悔過自新的機會，請求法庭對被告人馬加爵慎重處刑。
各被害人的訴訟代理人對公訴機關指控的犯罪事實均不持異議。
被害人唐學李的訴訟代理人發表意見認為：公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確鑿、充分。被害人唐學李被殺害是十分無辜的；被告人馬加爵視他人生命如草芥，作案手段殘忍，對其應處以相應刑罰。
被害人邵瑞傑的訴訟代理人發表意見認為：相信法庭對馬加爵壹定會做出壹個公正的判決；被告人馬加爵的行為已經造成了包括他家庭在內的五個家庭的痛苦，但比制裁馬加爵更重要的是如何避免類似悲劇的發生。希望通過本案的審判而使整個社會更加關註青年壹代的心理健康。
被害人楊開紅的訴訟代理人發表意見認為：公訴機關出示的證據足以證明馬加爵殺害了楊開紅，證據充分，定性準確，馬加爵應承擔相應的刑事責任，懇請法庭作出理性判決。
被害人龔博的訴訟代理人發表意見認為：被告人馬加爵犯意堅決、作案步驟分明，其準備作案、實施犯罪、出逃等環節均富有邏輯性。被告人馬加爵對他人的生命權利麻木、漠視，連續五天之內充滿殺機，主觀惡性極大；其殺人手段極其殘忍，對各被害人均反復打擊，對被害人親屬造成極大傷害，被告人馬加爵沒有任何從輕、減輕處罰的情節，應處以極刑。
附帶民事訴訟原告人李文楊、唐先和提出訴訟請求：(1)請求依據《刑法》第232條之規定追究被告人的刑事責任；(2)請求法院判令被告人向原告公開賠禮道歉；(3)請求法院判令被告人賠償因故意殺人給原告造成的經濟損失計人民幣160343.35元。其中：誤工費309.45元、喪葬費6214.50元、死亡賠償金152871.40元、交通費768元、住宿費180元。
附帶民事訴訟原告人邵渭清、黃燮梅提出訴訟請求：(1)請求以故意殺人罪追究被告人的法律責任；(2)請求法院判令被告人向原告人支付邵瑞傑的死亡賠償金152880元、喪葬費1600元、交通、住宿費***1063元、誤工費1200元、精神賠償損失費200000元，以上***計人民幣356743元。
附帶民事訴訟原告人楊紹權、馬存英提出訴訟請求：(1)請求依據《刑法》第232條之規定追究被告人的刑事責任；(2)請求法院判令被告人向原告公開賠禮道歉；(3)請求法院判令被告人賠償因故意殺人給原告造成的經濟損失計人民幣310217.30元。其中：喪葬費6214.50元、誤工費309.40元、死亡賠償金152871。4元、交通費552元、住宿費270元、精神撫慰金150000元。
附帶民事訴訟原告人李文楊、唐先和的訴訟代理人提出：原告人所提訴訟請求，實現的機會為零，之所以提出，其象征意義大於實際意義，目的是要被告人知道，他不僅要承擔刑事責任，同時還要承擔相應的民事賠償責任，請求法庭予以支持其訴訟請求的代理意見。
附帶民事訴訟原告人邵渭清、黃燮梅的訴訟代理人提出：原告人的家庭已經因為被告人的犯罪行為造成了嚴重的經濟損失，雖然原告人也清楚賠償可能得不到，但仍希望法庭能伸張正義，予以公正判處的代理意見。
附帶民事訴訟原告人楊紹權、馬存英的訴訟代理人提出：原告人向被告人要求賠償經濟損失於法有據，雖然被告人不具有賠償能力，提出的訴訟請求不可能得到執行，但之所以提出是為了讓被告人知道他不僅要承擔刑事責任，也要承擔相應的民事責任。
被告人馬加爵對各附帶民事訴訟原告人所提訴訟請求表示：應該賠償，但沒有個人財產可供賠償。
被告人的訴訟代理人提出：附帶民事訴訟原告人所提“精神撫慰金及公開賠禮道歉”的訴訟請求與刑事附帶民事的受理範圍相悖，法庭不應支持。原告人的訴訟請求，有的不符合法律規定，有的超出受理範圍，有的符合規定但計算數額上存在問題，希望法庭核實，作出公正判決的代理意見。
審理查明的事實：
被告人馬加爵因與同學唐學李、邵瑞傑、楊開紅等人為瑣事積怨，馬加爵認為邵瑞傑、楊開紅等人說自己為人差、性格古怪等，並認為自己在學校的名聲受到了他們的詆毀，原因都是邵瑞傑、楊開紅、龔博等人所致，感到絕望，於是決意殺人，因擔心同宿舍的唐學李妨礙其作案，所以決定將四人壹起殺害。
犯意確定後，被告人馬加爵到本市張官營舊貨市場購買了鐵錘；並制作了假身份證；到昆明火車站購買了火車票，以便作案後逃跑。被告人馬加爵還特意對宿舍進行了布置，以便作案。
2004年2月13日23時許至2月15日19時許，連續三天被告人馬加爵在317宿舍內，采用鐵錘打擊受害人頭部的同壹犯罪手段，先後將唐學李、邵瑞傑、楊開紅、龔博殺害，並將屍體分別藏匿於317宿舍櫃子內，清洗、打掃現場後潛逃。經公安部通緝，被告人馬加爵於2004年3月15日19時許在海南省三亞市被公安人員抓獲。
庭審中，根據被告人馬加爵指定辯護人的當庭申請，法庭宣讀了對馬加爵所作的司法精神病學鑒定書[雲法鑒精字(2004)字第595號]，證實根據指定辯護人提出的申請，雲南省精神疾病司法鑒定委員會於2004年4月17日對被告人馬加爵進行了司法精神病鑒定，鑒定結論為：1、被鑒定人馬加爵無精神病。2、被鑒定人馬加爵在作案過程中精神狀態正常，有完全責任能力。
各被害人的訴訟代理人對公訴機關當庭出示的指控證據均不持異議。被告人馬加爵的辯護人對司法精神病學鑒定結論存疑，申請重新鑒定。
公訴人發表公訴意見認為：該案證據規範、全面、客觀、真實，證據已形成完整的體系，充分證明了馬加爵的犯罪事實。被告人馬加爵的行為構成故意殺人罪，並有現實的作案動機、有故意殺人的主觀故意。被告人馬加爵犯罪手段極其殘忍，後果特別嚴重，馬加爵在毀滅了與他朝夕相處的四個同學的同時，也毀滅了他自己。馬加爵應對其犯罪行為承擔相應的刑事責任。
雲南省昆明市中級人民法院經壹審審理認為：被告人馬加爵因不能正確處理同學間的人際關系，因瑣事與被害人積怨，即產生報復殺人的惡念，為實施犯罪，被告人購買了作案兇器；為逃避罪責被告人制作了假身份證並購買了作案後逃往異地的火車票，經周密策劃和準備，先後將四名同學殺害。被告人馬加爵為了報復殺人而進行了壹系列周密而細致的準備，積極實施犯罪，殘忍地致四人死亡；其主觀上具有非法剝奪他人生命的故意，客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為，已觸犯國家刑律，構成故意殺人罪。公訴機關指控被告人馬加爵的犯罪事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立，依法予以確認。各被害人的訴訟代理人提出的代理意見，法院已經充分註意並予以采納。
針對附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求，法院認為：《中華人民***和國刑事訴訟法》第七十七條規定“被害人由於被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”；最高人民法院《關於刑事附帶民事訴訟範圍問題的規定》第壹條“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。對於被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”；該解釋第二條規定“被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失”。故附帶民事訴訟原告人提出的精神損失賠償要求以及要求判令被告人賠禮道歉的附帶民事訴訟請求，依照法律規定，不屬於附帶民事訴訟的受理範圍。附帶民事訴訟原告人提出要求被告人馬加爵賠償喪葬費、誤工費、交通費、住宿費等訴訟請求，有事實和法律依據，法院依法予以支持，並判令被告人馬加爵承擔民事賠償責任。被告人馬加爵的訴訟代理人所提此節代理意見，法院予以采納。
針對被告人馬加爵的辯護人關於申請法庭對被告人的精神狀態重新進行司法精神病鑒定的問題，法院認為：辯護人在接受指定提出申請後，已由法院依法委托鑒定機構，組織了具有專門知識的人員，在嚴格按照鑒定程序的前提下作出鑒定結論，就該鑒定的合法性、真實性，辯護人並未提出事實和法律依據予以否定，對無充分理由和證據支持而對鑒定結論存疑的臆斷，法院不能支持。法院同時認為，被告人馬加爵具有獨立意識、獨立的個體特征，其當庭並未否認曾經供述的作案動機，且經司法精神病學鑒定，存疑的法定因素已經排除，故被告人馬加爵供述的作案動機有其自身基於生活、環境所形成的現實基礎和個體特性，法院應予確認。關於辯護人提出的被告人馬加爵“自首”的辯護意見，法院認為，被告人馬加爵當庭陳述其在潛逃過程中主觀上並不想自首，在客觀上被告人馬加爵也無主動投案的事實，其在三亞市被抓獲系在公安機關掌握大量相關證據後，已確認其為重大犯罪嫌疑人，並由公安部向全國發布A級通緝令後，人民群眾發現其行蹤，向公安機關舉報，公安機關據此抓獲被告人馬加爵。基於上述事實和理由，被告人馬加爵的行為不構成自首，對辯護人的該辯護意見，法院不予采納。
在本案中，被告人馬加爵僅因同學之間的瑣事發生糾紛，即產生殺害同學的犯罪故意，並積極準備、實施、完成了整個犯罪過程，兇殘地殺害了與其***同生活、學習、住宿三年有余的四名同學，被告人馬加爵聲稱“要毀滅自己也要毀滅他們”，並且連續、殘忍地殺害多人，非法剝奪他人生命權利，在整個犯罪過程中殺人犯意堅決，作案時手段殘忍；在犯罪行為完成後畏罪潛逃。其犯罪行為具有嚴重的社會危害性，犯罪情節特別惡劣，犯罪後果特別嚴重。雖然被告人馬加爵被抓獲後如實供述了自己的罪行，但我國法律對公民的壹切合法的權利給予了充分的保護，而公民的生命權利是壹切權利的基礎，我國刑法將公民生命權利的保護置於《刑法》的重要位置，《刑法》第232條規定對“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”，體現了法律對公民生命權利的保護，法律所體現的是我們所生存的社會對人的生命權利的珍視，任何無視他人生命權利的犯罪行為，必將受到法律的嚴厲制裁。為此，壹審法院依據庭審查明的事實及證據，依照《中華人民***和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第壹款、第六十四條、第三十六條第壹款及《中華人民***和國民法通則》第壹百壹十九條之規定，判決：壹、被告人馬加爵犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；二、被告人馬加爵賠償附帶民事訴訟原告人李文楊、唐先和人民幣20000元；三、被告人馬加爵賠償附帶民事訴訟原告人邵渭清、黃燮梅人民幣20000元；四、被告人馬加爵賠償附帶民事訴訟原告人楊紹權、馬存英人民幣20000元；五、作案兇器鐵錘壹把予以沒收。
雲南省昆明市中級人民法院壹審宣判、送達後，本案在法定期限內未上訴、抗訴。附帶民事判決部分發生法律效力。雲南省昆明市中級人民法院依法將本案報送雲南省高級人民法院核準。雲南省高級人民法院依法組成合議庭對本案進行復核。
復核中，復核指定辯護人提出：被告人馬加爵認罪態度好，有悔罪表現，請求從輕處罰。
雲南省高級人民法院認為：本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。被告人馬加爵無視國家法律，因不能正確處理人際關系，為瑣事與同學積怨，即產生報復殺人的惡念，經周密策劃和準備，先後將4名同學殘忍殺害。被告人馬加爵主觀上具有非法剝奪他人生命的故意，客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為，其行為已構成故意殺人罪。在整個犯罪過程中，被告人馬加爵殺人犯意堅決，作案手段殘忍；殺人後藏匿被害人屍體並畏罪潛逃，其犯罪行為社會危害性極大，情節特別惡劣，後果特別嚴重，應依法嚴懲。被告人馬加爵的指定辯護人關於馬加爵認罪態度好，有悔罪表現的辯護意見雖然符合事實，但被告人馬加爵的罪行極其嚴重，對其不予從輕處罰。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照最高人民法院《關於授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規定及《中華人民***和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第壹款、第四十八條第壹款之規定，裁定如下：
核準雲南省昆明市中級人民法院(2004)昆刑壹初字第107號以故意殺人罪判處被告人馬加爵死刑，剝奪政治權利終身的刑事判決。