記者何立丹張以慶
2006年4月21日，位於廣州市天河區黃埔大道西平雲路的壹臺自動櫃員機(ATM)因廣電運通金融電子有限公司進行系統升級，壹度出現故障..
當晚10左右，山西臨汾市襄汾縣24歲的小夥子徐婷發現，自己在從銀行卡裏扣除1元之前，從ATM機裏取了1000元。他又想把錢拿走，還是拿了1000元扣了1元...不可思議的徐婷用他的余額65，438。
被銀行發現後，徐婷攜款潛逃了壹年。壹年後，他在陜西寶雞火車站被警方逮捕。
近日，廣東省廣州市中級人民法院壹審後，將徐婷案定性為“盜竊金融機構，數額巨大”，判處徐婷“無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產”
徐婷案宣判後，引起了激烈的爭議，90%的網民認為徐婷的量刑過重。本報記者還了解到，徐婷已提出上訴，但二審日期尚未確定。
“我兒子怕給家裏帶來麻煩。”
“我孩子性格挺好的，但是他比較要強。說實話，他不怎麽看重錢。”65438+2月21，許的父親告訴本報記者。徐婷是襄汾縣郭家莊人。高中畢業後，他在某大專市場營銷專業讀了壹年半，然後輟學，開始在臨汾賣摩托車半年多。當時徐婷月薪1000多元，“在當地算是挺好的了”。
因為女朋友去了廣州，2006年6月5438+10月1，徐婷開始在廣州工作。在廣州，徐婷沒有遇到壹個很好的機會。經朋友介紹，徐婷先在廣州壹家酒店當服務員，不久後到廣東省高級人民法院當保安。在許看來，當時自己的工資只有“壹個月七八百元，還不如現在這樣。
許蔡亮回憶，徐婷曾在法庭上供述，當他發現自動取款機出錯時，“他覺得先取點錢，等銀行工作人員來要的時候再還就好了。”許蔡亮強調，徐婷“在他拿了錢之後，第二天沒有立即離開，而是正常上班。第三天，他在單位呆了壹天，也沒人找他。”
但當這家銀行發現問題並來到徐婷時，徐婷選擇了逃避。廣州中院的壹審判決也認定徐婷的“錢財被揮霍”。
“我不贊成說我的孩子‘揮霍無度’，”許蔡亮說。據他描述，婷拿走的654.38+075萬是這樣花的:5萬元在回陜西的火車上被人偷了，“然後就不敢回家了。他用剩下的錢和另壹個朋友在太原開網吧，投資654.38+05。他還買過5000多元的彩票，他也虧過；後來還剩下2萬多。他今年總是要支付生活費和租房子的費用。”
去年，徐婷被太原壹家企業錄取，並被派往陜西寶雞培訓。不久後，他在寶雞火車站被捕。
許回憶說，在過去的壹年裏，壹直呆在太原，沒有回過家，也沒有給家裏匯過錢。他只是給家裏打了幾次電話，每次都跟家裏人說:“沒事，不用擔心我。”
有壹次，的同學告訴許，已經到了臨汾，但最後他沒有回家，父子也沒能見面。許分析說，他的兒子“害怕在家裏惹麻煩”。
徐婷是四口之家。父母都曾在當地礦山工作。現在徐婷媽媽的工作關系沒了。她打零工，50歲的許下崗了。她平時只能打零工。家庭月收入約1，000元。徐婷還有壹個21歲的妹妹，今年還在復讀，準備高考。
盜竊？侵占罪？
法院對徐婷的壹審判決認定，徐婷“以非法占有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪”。
壹個細節是，徐婷曾向他的同事郭鞍山講述他的“奇遇”。郭鞍山在銀行辦了假身份證和新卡，賺了654.38+0.8萬元。郭安山於去年6月165438+10月向警方投案自首，並退還被盜贓款。法院以盜竊罪判處郭有期徒刑壹年，並處罰金1000元。徐婷和郭安山當晚在雲平路商業銀行ATM機取款時的銀行視頻和攝像頭截圖證實了他們的取款行為。
目前，爭議的核心是徐婷的行為屬於“侵占罪”還是“盜竊罪”。
根據法律規定，所謂“侵占罪”，是指以非法占有為目的，將他人給予妳的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大且拒不歸還的行為。所謂“盜竊”，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次竊取公私財物的行為。
當然，盜竊罪的處罰更為嚴重。1998年3月，我國開始實施《最高人民法院關於審理盜竊案件具體應用法律若幹問題的解釋》，規定個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元以上至十萬元的，為“數額特別巨大”。根據我國《刑法》第二百六十四條規定，有下列情形之壹的，處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產，其中之壹是“盜竊金融機構，數額特別巨大”。
徐婷的辯護律師、廣東經綸律師事務所律師吳宜春認為徐婷犯有“貪汙罪”。他告訴本報記者，徐婷的法律意識明顯不高。在吳宜春看來，盜竊的顯著特征是“秘密竊取”，但徐婷是用自己的銀行卡取錢，其身份已被銀行掌握。其行為不符合“竊密”的特征。
吳宜春參與了徐婷的壹審辯護。他承認，連他自己都沒想到，徐婷的案子會“判得這麽重”，因為“銀行出了點差錯，應該減輕對徐婷的處罰”，但最終法院認定銀行沒有過錯，判徐婷盜竊罪成立。
“不能說只允許銀行多扣錢，事後道歉還給客戶，但不允許客戶犯錯。這就相當於。”吳宜春認為，按照盜竊金融機構且數額特別巨大的量刑標準，起點是無期徒刑，甚至可以判處死刑。“如果徐婷被判犯有挪用公款罪，刑期肯定會輕得多，通常是三到七年。”
北京郝穎律師事務所律師李海波認為，徐婷的行為屬於“盜竊”。“徐婷知道他卡裏只有1.7萬元，他知道這1.7萬元是屬於銀行的。他的行為雖然不同於偷別人包裏的錢，但實際上是利用了取款機的程序錯誤，用非法手段取了錢，逃之夭夭。他的惡意取款行為主觀上具有非法占有的目的。”
但是，由於這壹事件的偶然發生，李海波表示，銀行的漏洞是事先的，存在行政責任。網絡運營公司(廣電運通公司)也有責任，徐婷的案件不具有社會危害性，應當從輕處理。這就好比“如果妳發現妳的銀行賬戶裏莫名其妙多了錢，只要妳不用，還給銀行，就可以免除責任。”
在李海波看來，盜竊可以分為幾種，金融機構是單挑出來的，盜竊金融機構的人會被判無期徒刑或者死刑。“這個‘巨量’應該根據社會發展重新考慮。”李海波強調，對數額特別巨大的盜竊罪判處無期徒刑，遵循的是最高人民法院關於盜竊罪的司法解釋(1998)，但1998司法解釋確定的數額已不符合當前社會經濟發展的形勢，“執法者的量刑出現了問題”。
量刑爭議
海南大學法學院副教授王林撰文指出，同樣發生在廣東的余振東貪汙挪用公款案，涉案金額高達四億八千二百萬美元。余本人被法院認定貪汙，共計約6777萬美元，約654.38+2800萬港幣。挪用公款總額約654.38+0.25億美元，約2.73億人民幣，2000萬港幣。但在數罪並罰下，余振東僅被判處有期徒刑65.438+02年。“兩個案子對比壹下，結局可謂天壤之別。”
這篇文章猶如壹石激起千層浪。吳宜春說，盜竊罪、詐騙罪等幾個同級別犯罪的起始刑數額，在改革開放後的20多年裏，變化不大；但20多年來，貪汙賄賂犯罪定罪數額每年都有所放寬。“這本身就不公平。比如我接觸的案例，在1989，壹個人貪汙十萬元以上可能被判死刑；但現在受賄20萬元或1萬元，根本不會判死刑。”
在吳宜春看來，貪汙賄賂犯罪對社會的危害性更大，這說明“我們的法制理論中存在壹些值得思考的問題，比如我們當初的立法是否把不同利益群體放在了高低？”
北京律師李海波認為，與貪汙賄賂相比，盜竊對社會的危害更小。“壹些貪官貪了很多錢，很多被判了十幾年。而且貪汙受賄很難察覺，但是用銀行卡取錢有攝像頭視頻，肯定會被抓到。”
很多網友列舉了國外類似的利用ATM漏洞取錢的事件。例如，在類似英國徐婷案的事件中，壹個家庭利用ATM機漏洞取走了1.3萬英鎊，分別被判處12個月到15個月不等的監禁。
李海波認為，這些案例“不具有可比性”，因為不同國家的法律制度不同，各國的評價標準也不同。他說，輿論的激烈反應是壹把“雙刃劍”。“如果大家都不發表意見，整個案件的操作就在法院內部進行。沒有監督，很可能會維持原判。”
而壹個廣為流傳的說法是，根據刑事訴訟中的“警察陷阱理論”，ATM機的紊亂誘使壹個正常公民產生了暫時的犯罪意圖。而人性，往往經不起這樣的誘惑和考驗。許說，在這種情況下，10人中有9人會動心。
許口口聲聲說他們想過和銀行協商，但“銀行拒絕協商”；如今兒子壹審被判無期徒刑，許只能反復強調，“只要拿到的錢能還給銀行，不就沒事了嗎？”我們沒想到會得到這麽重的判決..."
壹些熱心網友甚至公布了廣東中院和廣州商業銀行的投訴電話，呼籲網友們依次撥打。但截至記者發稿時，廣州商業銀行對此事保持了壹貫的沈默。