熱搜截圖
法院是否支持明知商品存在缺陷而購買商品並要求懲罰性賠償的行為？近日，招遠法院審理了這樣壹起案件。
3月10，大學生孫謀以14328元從某酒類專賣店購買了6箱金箔酒，並拍攝了購買和開票過程中的視頻，委托律師處理買賣合同糾紛。
在對酒認知度較高的情況下，孫將酒鑒定給了王。王買了5瓶後，孫某向市場監管部門舉報。4月1日，孫規定“食品生產者不得采購、使用金銀箔粉生產加工食品”。起訴經營者、生產者，要求退款14328元，賠償10倍。
法院經審理認為，孫作為大學生，壹次性購買六箱金箔酒，要求十倍賠償，不屬於正常的消費行為。與王某某合謀購買金箔酒，通過投訴獲利，屬於非正常消費者。酒類商店銷售金箔酒的行為違反了公共秩序，雙方買賣金箔酒的合同無效。孫要求被告酒鋪返還貨款14328元，依法予以支持。孫應當返還購買的金箔酒，駁回孫的其他訴訟請求。
圖片來源:陜西網白鹿視頻截圖
招遠法院經審理後認為，本案有兩個焦點:
壹是孫是否是正常消費者。
二、酒類公司的銷售行為和某酒類公司的生產行為是否符合《食品安全法》規定的損失賠償和十倍賠償的構成要件，孫要求返還貨款並承擔十倍賠償責任的訴訟請求是否應予支持。
招遠法院認為，孫作為某大學大壹新生，壹次性購買六箱金箔酒並全程錄像留存證據，且在購買次日立即委托律師通過訴訟主張十倍賠償，不屬於正常的消費行為，違反了民事活動中的誠實信用原則。此外，孫已委托律師，對涉案酒具有高度的認識和謹慎。仍與公眾王合謀購買金箔酒，並通過向市場監管部門投訴直至訴訟獲利。原告是壹個非正常消費者。
圖片來源:陜西網白鹿視頻截圖
同時，金箔酒是否存在食品安全隱患應堅持實質判斷標準。涉案金箔酒是《通告》發布前生產的。孫沒有證據證明金箔酒有實質性危害。他在取得酒樓發票的當天就委托律師處理了買賣合同糾紛，後又在訴訟確認的情況下與他人購買涉案金箔酒。因此，孫購買涉案商品是為了獲得十倍賠償，其標準、規格及本人購買行為均不盡如人意。
孫的消費者利益和消費安全未受到損害和危害，不能認定某酒業公司的生產行為和酒業公司的銷售行為侵害了原告的消費者權益，故其要求支付十倍賠償的請求依法不予支持。
通知刊登後，酒鋪向孫謀銷售金箔酒，違反了公共秩序，雙方買賣金箔酒的合同無效。孫謀要求被告酒鋪返還貨款14328元，依法予以支持。孫謀應返還從被告酒店購買的金箔酒。某酒業公司作為涉案金箔酒的生產者，應承擔連帶責任。
圖片來源:陜西網白鹿視頻截圖
招遠法院依照《民法通則》、《消費者權益保護法》、《食品安全法》相關規定，判決被告酒業公司返還孫貨款14328元，被告山東酒業有限公司承擔連帶責任；孫退回山東某酒業公司金箔酒6箱，駁回孫的其他訴訟請求。
判決後，孫向煙臺市中級人民法院提起上訴，後撤回上訴。壹審判決現已生效。
法院認為，“知假買假”是指行為人在明知商品存在壹定缺陷的情況下，仍然購買該商品，並以購買的商品存在缺陷為由，向生產者或者銷售者要求賠償的行為。
本案涉及的“金箔酒”並非傳統意義上的“假”商品，而是具有合法許可手續的產品，具有完整的產品標識、食品生產許可證和證書。65438+2022年10月29日之後，行政機關才對含金銀箔粉食品的生產經營進行規範，並不意味著新的行政法規實施後，該產品當然具有危險性。重金屬超標構成食品安全不合格或食品有缺陷。《食品安全法》明確規定，不得生產經營病原微生物、重金屬等含量超過食品安全標準的食品。原告應舉證證明涉案酒添加的金箔是否超出食品安全標準，對人體是否有危害。
據介紹，司法實踐中對“知假買假”行為的定性存在不同觀點。
國家商報綜合招遠法院微信號、陜西網白鹿視頻