某人大代表建議取消醉駕入刑，但是支持者並不是很多，評論區的人幾乎都否定這壹觀點，因為大家都覺得那些醉駕的人非常危險，如果發生了意外情況，他們自己的生命會受到影響，其實也會給別人的生命安全造成威脅，每壹個人的生命只有壹次，這些人為了壹時之快喝了很多酒，但是卻會影響到別人的生命財產安全，這壹點就不值得被原諒。
人大代表朱列玉給出的理由是，取消醉駕型危險駕駛罪並不意味著對酒後駕駛的不法行為不予追究。相反，在限制刑法的適用的同時，建議加大對酒駕醉駕行為的行政處罰的力度和範圍。取消醉駕型危險駕駛罪可讓法律多壹份人情和溫度，也可以極大地降低犯罪率，有助於和諧社會的建設。
人大代表建議取消醉駕入刑遭反對，網友們反對的理由是什麽？朱列玉說的這些理由，聽起來有點道理，由刑罰改為行政處罰，可以極大地降低犯罪率，有助於和諧社會建設。只是，朱代表有沒有想過，多壹起“醉駕”案件，就會多壹份交通事故風險，就有可能使人民生命財產安全多壹份危險。
壹旦發生交通事故，就有可能對壹個人、壹個家庭，甚至多個人、多個家庭造成傷害。那麽，這樣的傷害是有利於社會和諧呢還是不利於社會和諧。因為壹個人的貪酒，就給壹個甚至多個家庭帶來災難，這樣的人“入刑”，難道還冤枉嗎？
很顯然，這樣的和諧，是以草換樹、以土換金的和諧，是得不償失的和諧。如果這也是建設和諧社會的方法，那所有的犯罪都可以取消，改為行政處罰。如此，整個社會就會壹盤散沙，就會毫無章法、毫無秩序、毫無規則。
需要朱代表註意的是，“醉駕入刑”並不是哪個人或哪個部門為了自身利益提出的，也不是頭腦發熱、拍腦袋，而是在強烈的民意下才做出的壹項重大決策。而從實施的效果來看，也是非常明顯的。據統計，自2011年醉駕首次寫入刑法，至2020年，全國法院審結“醉駕”等危險駕駛犯罪案件總數升至28.9萬件，占刑事案件總數的25.9%，危險駕駛罪已高居刑事案件數量首位。
也許，朱代表作為壹名律師，可能更多的是站在案件和當事人的角度看待問題，認為“醉駕”案件過多，已經占用了太多的司法資源，也會讓很多人因為“醉駕入刑”而成為“罪犯”，失去被社會認可的機會。特別是有壹定社會地位和影響者，也會因為有過壹次“醉駕”，成為被社會“拋棄”的對象。
但是，朱代表有沒有想過，如果取消“醉駕入刑”，近30萬起的“醉駕”案件，將引發多少交通事故、給多少人、多少家庭帶來傷害呢？會造成多少財產損失呢？更重要的是，“醉駕”都已經入刑了，要追究刑事責任了，還有那麽多人頂風作案，還敢抱著僥幸心理“醉駕”。如果取消“醉駕入刑”了，那“醉駕”案件豈不是又要迅速增加。到時候，圍繞交通事故的刑事案件會快速增加，甚至遠超“醉駕入刑”的案件。
至於朱代表提到的因為“醉駕”被追究了刑事責任，當事人出來後會受到嫌棄的問題，壹方面，這不能怪別人，是自己不敬畏法律所致。如果敬畏法律，就不該做出“醉駕”行為；另壹方面，出獄後被嫌棄，那也是壹種民意的反映，民眾是用這樣的方式希望每個人都不要犯罪。面對這樣的結果，唯有自己做好，讓社會重新認識自己，才是最佳選擇，而不是乞求民眾的同情。
醉駕入刑符合大多數人的利益分析判斷壹種決策的對與錯、是與非，不能只看單方面的結果，而要看綜合效果。“醉駕入刑”，單純從司法資源的占用和犯罪案件的上升來看，確實出現了壹些新的矛盾和問題。但是，如果綜合分析，這些矛盾和問題與產生的效果和效益來比，也就輕重頓分了。特別是“醉駕入刑”從民意的角度來看，更是完全符合大多數人的利益、符合大多數人的意願，取消“醉駕入刑”，是有違民意的行為，會受到民眾的強烈反對和不滿的。
也正因為如此，朱代表的建議，只能作為壹家之言，而不能作為代表建議。人大代表的建議，應當是代表人民，而不是代表自己。顯然，朱代表有關取消“醉駕入刑”的建議，是很難具有代表性的，在人代會上提出，確實有點不太適合事宜。提交給兩會的議案、建議等，應當更多地聽取民意、代表民意，而不是自己的壹點看法。
所以，“醉駕入刑”不能取消，不僅不能取消，還要加大處罰力度，從而讓法律真正長出牙齒。壹旦到了每個人都能敬畏法律、敬畏“醉駕入刑”了，“醉駕”者也就會越來越少，最終每個人都能自覺遵守交通規則，最終帶來交通安全的大大改善。