最高人民法院關於適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋？
第二百四十壹條人民法院審理第壹審公訴案件，應當根據下列情況，分別作出判決或者裁定:
(壹)指控的事實清楚，證據確實、充分，依法認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；？
(二)起訴書事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與審判中認定的罪名不壹致的，應當按照審判中認定的罪名作出有罪判決；？
(三)案件事實清楚，證據確實、充分，依法認定被告人無罪的，判決宣告被告人無罪；？
(四)因證據不足不能認定被告人有罪的，以指控的犯罪因證據不足不能成立為由，判決被告人無罪；？
(五)案件部分事實清楚，證據確實、充分的，應當作出有罪或者無罪的判決；事實不清、證據不足的部分不予認定；？
(六)被告人不滿十六周歲，未受刑事處罰的，宣告被告人不負刑事責任；？
(七)被告人是精神病人，在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，不予處罰的，應當判處宣告被告人不負刑事責任；？
(八)犯罪追訴時效已過，不需要追訴的，或者赦免以後免除處罰的，裁定終結審判；？
(九)被告人死亡的，裁定終結審判；根據案件事實和查明的證據，能夠確認無罪的，應當判決宣告被告人無罪。？
有前款第二項規定情形的，人民法院應當在判決前聽取控辯雙方的意見，保證被告人和辯護人充分行使辯護權。必要時可以重新開庭，組織控辯雙方就被告的行為構成要件進行辯論。？
擴展數據:
？
案例:變更罪名的程序保障與刑事案件審判範圍的確定標準？
上海市閔行區人民檢察院指控:201165438年10月30日淩晨3時許，被告人沈糾集被告人徐某用白手套、錘子等工具，由被告人徐某用繩索攀爬，從窗戶翻入上述地址202室。？
隨後，沈、徐用繩子勒住袁的脖子、捂住他的嘴、拳擊他的頭，並向他索要5萬元，但袁沒有報警。經鑒定，袁因外傷致左額顳部及左枕部頭皮下血腫、雙眼挫傷，構成輕傷二級。2012 12 2月20日，被告人沈被公安人員抓獲。2013年2月7日，被告人徐主動投案，如實供述了上述事實。？
公訴機關認為，被告人沈的行為構成搶劫罪，且數額巨大，屬於犯罪未遂；被告人徐的行為構成非法侵入罪，且系* * *罪。鑒於許的供述，不能認定其有自首情節。？
上海市閔行區人民法院經審理認為，被告人沈以暴力威脅被害人的手段較壹般搶劫犯罪略緩、較輕、較廣，且潛入被害人家中後並未當場劫取錢財，而是要求被害人限期交出錢財，符合敲詐勒索罪的特征。
公訴機關指控被告人徐犯非法侵入住宅罪，予以確認。據此，判決如下:1 .被告人沈犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣五千元；2.被告徐犯有非法侵入罪，被判處壹年監禁。？
宣判後，上海市閔行區人民檢察院不服，以原審判決對沈的定性有誤為由提出抗訴。二審法院認為原審判決事實不清，作出裁定撤銷原審判決，發回重審。？
上海市閔行區人民法院依法組成合議庭，重新審理了本案。合議庭認為，本案審理的難點在於:壹是兩被告人的行為符合什麽構成犯罪；第二，鑒於公訴機關指控被告人徐某犯盜竊罪，根據現有事實能否認定徐某的行為構成搶劫罪，是否可以直接以較重的罪名(搶劫罪)處罰。
關於庭審中的第壹個難點，合議庭認為，被告人沈、徐的行為均已構成搶劫罪(入戶未遂)。具體理由如下:壹、二被告人具有非法占有的主觀目的。本案被害人袁某否認之前欠沈某錢的事實，沈某也沒有向法院提供袁某合法到期債權的證據，甚至連雙方存在債務糾紛的證據都無法提供。
案發當天，沈等人未事先與袁某聯系，也未通過按門鈴等正常方式進入袁某家中。而是攜帶手套、錘子等作案工具。許在袁居住的小區內長期逗留後，直接偷偷爬電線潛入被害人家中，對被害人實施暴力毆打，致其輕傷，並向被害人索要財物。
從兩被告的行為手段、實施過程、後果等方面來看，明顯具有非法占有他人錢財的目的，與所謂的“討要意見”或維權行為相去甚遠。二是沈某、徐某采用暴力、脅迫等手段，當場向被害人勒索錢財。
二被告人潛入袁某家中被發現後，三人扭打掙紮，沈某、徐某以捂住嘴、拳擊頭部、面部等方式對袁某實施暴力毆打。被袁認出後，沈還是向袁要錢。在袁付給沈5萬元後，沈和徐離開。
本案證據中，書證、物證與被害人陳述，如傷情檢查通知書、醫院檢查記錄、鑒定意見、照片、現場檢查記錄、調取證據清單、手機短信記錄等，可以相互印證。被告人徐也多次供述，在偵查和審訊過程中，雙方曾有過扭打。
因此，二被告人主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用暴力、脅迫手段當場勒索被害人錢財，對被害人造成了輕傷，侵害了被害人的人身、財產權益，應以搶劫罪論處。
關於庭審中的第二個難點，合議庭認為，關於對被告人徐某行為的定性，公訴機關起訴書認定的事實為:“被告人沈某、徐某以繩索勒頸、撅嘴、拳擊頭部等手段毆打被害人袁某，，並向他要錢5萬元，後因被害人袁報警未果。”
據此，公訴機關指控的事實已經包括了被告人沈、徐、* * *二人暴力勒索被害人袁財物的行為，顯然不能以非法侵入住宅罪涵蓋和評價。庭審中，法庭聽取了控辯雙方對相關事實的意見，並對證據進行了質證。
在現有證據中，被害人袁某明確表示，徐某、沈某均對其實施暴力毆打，且知曉沈某欲向袁某索要錢款的事實。被告人徐某在偵查起訴階段對此也供認不諱。相關傷情檢查通知書、鑒定意見、公安機關現場勘查記錄以及從現場收集的電線、手套、錘子、眼鏡等物證，也可以證實被害人陳述的內容。
因此，可以認定徐某參與了對被害人的暴力搶劫，並對被害人造成輕傷。起訴書壹方面在事實認定上，指控徐以暴力手段從被害人處拿錢，另壹方面在最終定性上，僅以非法侵入住宅罪為依據，指控的罪名與認定的事實明顯不符。根據庭審查明的事實和控辯雙方質證的證據，徐參與搶劫的事實清楚，證據確實、充分，應以搶劫罪論處。？
據此，上海市閔行區人民法院依法作出如下判決:1。被告人沈犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個月，剝奪政治權利壹年，並處罰金人民幣七千元；2.被告人徐犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣三千元；三、案件中扣押的工具予以沒收。？
宣判後，被告人沈某、徐某均提出上訴，理由是其行為不構成搶劫罪，屬於侵占罪。二審法院經審理認為，根據上訴人的犯罪事實、性質、情節、對社會的危害程度以及在同壹犯罪中的地位、作用，壹審判決並無不當，審判程序合法。在此基礎上，作出“駁回上訴，維持原判”的二審裁定。？
中國法院網-變更指控罪名的程序保障與刑事案件審判範圍的確定標準
百度百科-關於適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋