商洛壹個男子因為鄰裏糾紛的小事，殺了7個人，傷了2個人之後，他投河自盡了。大家紛紛譴責這個人的同時，也有壹些疑問。其中壹個就是他殺了那麽多人，不應該賠償壹下受害人嗎？他的子女不應該承擔壹些民事責任嗎？他的子女應該承擔，前提是他們繼承了這個人的遺產。要是沒有的話，他們願意賠償的幾率，會很小。
壹、想要這個人子女賠償的前提，是他們繼承了他的遺產
這個人殺人的目的是為了泄憤，而且他抱著同歸於盡的想法。所以，在殺人之後，他沒有猶豫，直接跳河自盡。對於受害者家屬而言，他們的傷痛是可以理解的。無論怎樣，暴力不是解決問題的方式，但他采用了，他雖然免於刑事責任了，但他的生命，也終結了。
他這樣做，對其子女而言，是壹個傷害。因為他的子女會因為他的行為受到非議，尤其是在村子裏，除非他們搬走。這些都是其子女在道德上接受的批評，與法律無關。想要其子女賠償，那就是他們要承擔民事責任。
他們能夠承擔的民事責任，就是從施暴者那裏繼承了他的遺產。這個人如此沖動，家裏可以繼承的遺產未必多，在這種情況下，想要他們賠償，可能性不大。就算是賠償，該如何劃分賠償的事宜，也是壹個問題。7死2傷，該如何分配呢？
這個人的行為，的確是可惡。他承擔的民事責任，絕對不能免除，但是，如何賠償，成為壹個問題。要是他沒有什麽資產，那麽，賠償將成為空談。要是有遺產，繼承的人，可能不是他的子女，而是他的妻子，那麽，執行的時候，找的是他妻子，而不是他的子女。
二、他的子女沒有繼承，願意賠償的話，也是可以的
這個人的子女，沒有繼承他的遺產，要是有賠償的意願，也是可以的。這樣做的目的，不是為了減輕對施暴者的處罰，而是為了他們良心上能過得去。畢竟，這些人之間，都是鄰裏。遠親不如近鄰，大家有事情，都是好商量的，沒有必要如此狠毒。
要是他們願意的話，相信這些受害人家屬，也是很樂意的。畢竟，家人已經離開了，他們能夠獲得壹些賠償，心理上還能好受壹些。其子女這樣做，是為了能夠在村裏過正常的生活，畢竟，人言可畏。
要是他的子女不在村裏生活，他們又沒有在村裏生活，他們賠償的意願，可能就很低。有人說，要是他的妻子在村裏生活，也會被人指指點點的。其子女就可能將他妻子接走，到他們所在的地方生活，想要他們賠償，可能性會很低。
有人說，他既然還有妻子，那就向他的妻子索賠。這是可以的，因為他的遺產（哪怕很少）最有繼承權的，是他的妻子。對於他的妻子而言，可能會面臨民事訴訟，但他的子女卻沒有必要面對。因為他們並沒有繼承他的遺產！
他的子女要是有良知的話，也是可以賠償的。當然，不能用道德來綁架他們，因為他們從法律上，的確沒有賠償受害人家屬的義務。我們可以道德上指責施暴者，但不能道德上指責他的子女，因為他們沒有犯錯，更沒有犯法。
三、他們的子女無論賠償與否，都不能對其進行道德上的打擊
他的子女，在法律上是沒有義務的，在道德上有沒有義務呢？也沒有。父債子償，這是之前的習慣，習慣不能成為法律，更不能替代法律。我們看到這個人的行為，的確是可惡。但是，這些行為，與他的子女，是沒有關系的。
他的子女不知道他要做這樣的事情，要是知道的話，應該會勸阻。他實施了暴行，我們應該從法律上制裁他。但他已經投河自盡了，刑事上的責任，已經免除了。民事上的責任，並沒有缺失。要是受害人家屬對其提告，法院也是會受理的。
至於他的子女，法律上沒有要求，除非他們有協助。通過警方提供的信息，他的子女並沒有參與其中，那麽，他們就沒有義務來承擔這些民事責任，除非從施暴者那裏繼承了遺產。施暴者的行為，不是有預謀的。所以，他並沒有留下遺囑。
他的子女能夠繼承的遺產的幾率就很小，所以，他們賠償的可能性，也就很小了。對於他們，我們只能相信，他們是好人，是願意主動賠償的。要是他們沒有，那也是沒有過錯的。因為，他們在事件中，沒有出現過。
道德譴責別人的人，應該反思壹下，要是妳是施暴者家屬，妳沒有從施暴者那裏繼承財產，妳會賠償嗎？要是妳不會，那就別要求別人。對於施暴者子女，不應該道德譴責，而是靜觀其變。對此，大家是怎麽看的？歡迎大家留言