在此案中，海底撈認為，河底撈餐館使用的?河底撈?標識與海底撈公司核準註冊的?海底撈?商標近似，構成在相同服務上使用近似商標，河底撈餐館在其經營場所使用?河底撈?商標，屬於飯店服務業中典型的商標使用行為，構成在相同服務上使用近似商標，侵犯了?海底撈?商標專用權，並要求河底撈餐館立即停止侵權行為，並賠償經濟損失20萬元等，海底撈出於為長遠考慮，即使兩個品牌沒有相關性，河底撈也沒有借著海底撈的名義去宣傳賣吆喝，那麽僅是壹個名字，在以後說不定會有對海底撈品牌造成其他損害行為的隱患出現。但在此案中經過長沙市天心區法院審理後認為被告河底撈餐館不構成對原告海底撈公司的註冊商標?海底撈?的商標權的侵犯。長沙市天心區人民法院壹審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。
海底撈?認為河底撈餐館使用的?河底撈?標識與海底撈公司核準註冊的?海底撈?商標為近似商標，但在長沙市天心區法院審理後認為，?河底撈?標識與?海底撈?商標雖然都有?底撈?二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在壹定的差異，讀音方面?河?字與?海?字，雖然拼音都是H開頭，但兩者讀音卻無任何相似性。其次，海底撈公司旗下所有店鋪經營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經營的菜譜是典型的湘菜系列。故被告河底撈餐館不構成對原告海底撈公司的註冊商標?海底撈?的商標權的侵犯。但在河底撈勝訴後河底撈還是改掉了之前所使用的店名，老板娘稱：?海底撈是餐飲巨頭，我們不想惹麻煩?，事件發生後主動拆除了招牌，將原先的?河底撈?改成了?河底鮮?。