先來看看這件事情的本質：拼多多以補貼的方式在平臺上銷售特斯拉的產品並代為訂購，客戶從拼多多平臺下單，以補貼價格購買特斯拉。
現在要討論特斯拉拒交的責任歸屬問題，那麽我們來看看這壹行為中的三重法律關系：拼多多與特斯拉、特斯拉與消費者、拼多多與消費者。只有才這三重關系中找到違法行為，特斯拉才能對於自己的交付行為不與履行或轉移給拼多多。
第壹：拼多多此次的萬人團活動是否違法
特斯拉官方曾發言：
?未與拼多多就該團購活動有任何合作或任何形式的委托銷售服務，亦未就此次團購活動向拼多多銷售過任何本司生產車輛。如果拼多多未經特斯拉授權就以其名義進行促銷的，法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商標權和虛假宣傳的責任。 ?先說商標權，拼多多並未銷售特斯拉假貨，所以不予成立；至於虛假宣傳，拼多多自始至終並未表達此次活動是與特斯拉公司合作，所以也不成立；
第二：拼多多此次活動對特斯拉的直銷模式是否造成侵權
拼多多以補貼的方式讓消費者購買特斯拉，很有可能破壞了特斯拉本身固有的商業模式，並且影響後續的產品銷售，但是根據《反不正當競爭法》，特斯拉需要證實拼多多存在違反公認商業道德的行為，然而這壹點並不容易；
第三：消費者通過拼多多平臺購買特斯拉的行為是否合法
特斯拉的《汽車訂購協議》中有強調?禁止轉賣?。但是拼多多只是代下單行為，並沒有買來過戶到自己名下再轉賣出去，所以也不成立。
綜上所述，如果特斯拉想要單方面將責任轉移給拼多多並不現實。