1898的百日維新給中國這個黑暗的封建專制國家帶來了壹線曙光。然而，轟轟烈烈的變法運動卻以溫德爾·迪金森菜市口六君子告終。其失敗的原因是多方面的，如反帝反封建不徹底，實力懸殊，帝國主義不允許中國發展資本主義，改革不可能等。本文從改革者自身的能力素質、是否具備領導改革的能力等方面對改革的失敗進行了重點論述，認為改革的失敗主要是由於改革者急於求成、理論準備不足、改革行動輕率、戰略措施不當等原因造成的。
第壹，政治改革的思想準備不充分
政治改革是壹場涉及不同階級和階層利益的社會變革。恩格斯指出:“每壹種新的進步都必然表現為對壹種神聖的東西的攻擊，表現為對習慣所崇拜的舊的、沒落的秩序的反抗。”所以要改革就要喚醒各界人士，調動改革的浩蕩大軍，但是戊戌變法的思想準備並不充分，整個社會並沒有形成強大的革新潮流。
1.改革理論沒有說服力。
任何社會變革都必須以進步理論為指導，只有這種理論被人們接受，才能轉化為巨大的物質力量。維新派變法的理論基礎主要體現在康有為對新學的考證和對孔子變法的考證。前者針對舊的，後者針對新的。這兩本書可謂是對傳統儒學的壹次前所未有的“逆轉”和“革命”。它們發表後，猶如“思想界的大風之壹”，如火山地震，引起極大震動。康有為借用孔子的權威，打出了改革的旗號。他的初衷是減少政治改革的阻力，結果適得其反。首先，康的學說遭到頑固派的強烈抵制。他們把“中國古代經典之學”作為立身之本，把康梁的學說視為洪水猛獸，抨擊康梁是“篡改六書毀聖經，要求變法立憲，無君擴民權的文人敗類。”
其次，洋務派也反對。張之洞在《勸導》中抨擊康梁的“異端和暴行”。第二，大多數在政治上同情改良派的士大夫和帝國官僚也對這壹理論持否定態度。就現代思想史而言，康學說對正統思想的大膽沖擊如開天辟地，起到了解放思想的作用；但就變法而言，康有為的理論混淆了學術和政治。“偽經學考試”全面挑戰傳統儒學，“變法考試”缺乏歷史依據，難以服眾。反而造成太多的爭論、混亂和疑惑，讓知識分子處於困惑的境地，給了頑固派壓制政改的把柄。因此，康學說的負面影響大於正面影響。
2.對社會力量的思想動員不夠。
政治改革是壹場深刻的社會變革，社會力量是否被充分動員關系到政治改革的成敗。日本明治維新之前，其維新派在封建統治薄弱的地區有過長期的滲透和思想啟蒙。到幕府末期，農民、市民、新興地主資產階級、高利貸者和少年武士，從不同社會利益集團的立場出發，強烈要求改革舊的封建制度，形成了巨大的改革力量。這是日本成功的重要條件。
從中國改革思潮的興起到光緒皇帝頒布改革詔書，改革思潮激蕩中國約40年，但這只是思想史長河中的滄海壹粟。政治改革的直接動力是高漲的“情緒”而非成熟的“思想”。康有為等人在甲午戰敗引發亡國滅種危機時，以高度的愛國熱情，上書呼籲變法。同時，他們還組織社團，創辦刊物，宣傳改革思想，在知識界掀起了壹場解放思想的運動。但阻力相當大，很多刊物和學會斷斷續續，影響也僅限於北京、上海、湖南。改革思想沒有被人們廣泛傳播和接受。在戊戌變法前夕的思想界，改革派只是少數，大部分是保守派，大部分是中立派。
據嚴復估計，改革派和保守派的比例是壹比壹千。連號稱全國最蓬勃的湖南省都有相當的保守勢力，其他省份就更不用說了。當時中國少數民族資本家對變法並不熱心，缺乏敢打敢拼的獨立品格，沒有全力支持和保護他們的代言人——維新派。變法思想不僅遭到守舊派和古文經學派的強烈反對，而且缺乏西方學生的直接參與和張之洞、李鴻章等實力派人物的有力協調與配合。康亮是壹個人在戰鬥。
至於廣大人民群眾，他們基本上是脫離政治生活的。改革派居高臨下的英雄史觀使他們無法啟蒙民眾，普通民眾依然籠罩在保守主義的迷霧中。他們不理解維新派的想法，更不理解維新派救國救世的良苦用心。
在維新變法之際，中國人民的反帝愛國運動不斷高漲，反洋務運動和義和團運動蓬勃發展。由於列強的深度入侵，人民的反侵略鬥爭不可避免地帶有盲目排外的非理性情緒。此時，甲午戰爭才結束三年，戰爭的創傷仍未愈合。維新派居然不顧國民的民族感情，把甲午戰爭的罪魁禍首伊藤博文捧為日本明治維新的開國元勛，熱情邀請他訪華，並積極推動光緒皇帝召見他，視他為中國改革的救星。
維新派希望外國人幫助中國進行政治改革，這與民眾普遍的排外情緒形成了鮮明對比，為向西方學習的進步運動增添了障礙。轟轟烈烈的百日改革並沒有給老百姓帶來任何實際的好處。改革措施沒有壹項涉及農民最關心的土地問題，壹些新政措施甚至損害了人民的利益。由於改良派未能啟蒙民眾，民眾很難理解反帝反侵略與學習西方救亡圖存的關系。他們和改革派有很深的隔閡，對政治改革漠不關心。
可見，戊戌變法期間，維新派對社會力量的思想動員極其不充分，改革缺乏深厚的思想基礎，無論是思想界、士大夫階層還是普通民眾階層。
3.對改革的復雜性缺乏了解
康梁等回鶻新派以高度的愛國熱情叫囂改革。亡國滅種的危機感與競爭意識、變革觀念交織在壹起。他們期望中國“徹底改變”和“迅速改變”，在10年內完成自強之路，充滿了理想主義。
由於維新派善於學習，缺乏政治鬥爭的實踐經驗和傑出的組織領導能力，對變法的復雜性和艱巨性沒有充分的準備，簡單地把嚴酷的政治鬥爭看成“只在皇帝轉移中途”。他們沒有估計到中國的國情，封建勢力阻撓和破壞政治改革的嚴重情況，他們沒有認清帝國主義的本質。他們試圖依靠英國和日本來抵抗俄國。康有為強烈建議光緒“設法與英國結盟”。這種不切實際的天真幻想自然失敗了，因為帝國主義侵華的目的絕不是要把封建中國變成資本主義中國，而是要把中國變成他們的殖民地。
光緒皇帝作為變法的決策者，也對變法的復雜性缺乏認識，沒有認識到整個封建制度的頑固腐朽和舊勢力的強大，以為壹紙聖旨就可以革除新舊。65，438+000多條詔令倉促頒布，但大多數都流於形式，沒有得到執行。
以上分析表明，改革和改革的理論準備和思想動員不足，改革的領導者對改革的復雜性認識不足。百日維新在沒有充分思想準備的情況下倉促上馬，是變法失敗的另壹個重要原因。
第二，改革行動過於倉促
如前所述，變法思想準備不足，百日維新被尖銳的民族危機呼之欲出。“與其仇恨其他人拒絕改革，不如改革不安分的魔女拒絕其他人的壓力”成為當時唯壹的保國自強之道。在這種形勢下，改革者急於執政，急於在改革中取得成功，盲目推進，操之過急。
1.裁減冗員，綠營，廢除八股，取消旗手寄生特權，急於求成，大面積打擊。
成功的政治改革要以客觀條件為基礎，先易後難，爭取各種力量減少改革阻力。日本明治維新的領導集團對廢除宗藩統治和廢除士紳還是很慎重的，采取了贖買政策，安排了出路。花了65，438+00年才逐步解決這些遺留問題，並確保改革所需的政治穩定。
中國改革者不顧客觀條件，侵犯既得利益集團甚至中下層民眾，造成社會動蕩。他們沒有充分考慮可能的後果和應該采取的措施。百日維新期間，光緒大刀闊斧，大範圍裁撤冗官，在極短的時間內，從中央到地方，嚴厲削撤，強行查封，對下崗工人沒有耐心勸說，沒有正當出路，引起社會極大動蕩，引起舊勢力的強烈不滿。
正如當時在刑部的陳繼隆所說:“1898年政變始於罷官，被裁在京城閑衙門的不下十人，連帶關系就是失職和失業，會達到壹萬人。朝野震驚，相當壹部分人不高興。”廢八股興學，激起了數百院士、數千學者、數萬舉人、數十萬學者、數百萬青年學者的憤怒，斷絕了他們的仕途之路，以至於學者們對梁啟超嫉妒之至，甚至想暗殺康有為，可見反抗之大。切割綠營，廢除旗手的寄生特權，無疑會斷送數百萬拋棄旗手的軍人的生計，使他們“失去安身立命之職，朝夕相聚，密謀對抗新政”。大刀闊斧的改革措施將許多力量推向了改革的對立面。
2.開系統局是脫離實際的超前行為。
維新派把實現君主立憲作為政治改革的戰略目標，要求改變官制，削減君權，立即開放和實行議會。這是無視國情、脫離實際的先進行為。議會制在西方有著悠久的歷史傳統，並隨著資本主義的發展而不斷完善。日本在維新派上臺20多年後設立了眾議院。而在中國，“房”字的引入才10年，還沒有實現的條件和基礎。8月，當康有為再次提出開制局，接管宰相衙門和軍務大臣的權力時，“朝中壹片嘩然，說這個局壹開，所有官員都廢了。”軍機大臣公開抵制，矛盾迅速激化。張之洞說:“民權論有害無益。”改革派不切實際的綱領不僅沒有團結更多的力量，反而孤立了自己。
3.激進的改革已經超過了社會的承受力。
在百日維新的103天裏，頒布了100多項詔令，涉及政治、經濟、軍事、文化、社會等各個方面。不分輕重緩急齊頭並進的改革措施，如暴雨傾盆而下，讓人無所適從。維新派不是頒布壹項，實施壹項，鞏固壹項，而是片面追求數量，企圖壹夜之間把中國變成資產階級君主立憲制國家。雖然這種願望是進步的，但結果是欲速則不達。
由於改革者事前未能充分動員社會力量，人們對這場涉及千家萬戶、百萬人心的改革缺乏應有的思想準備，很多人處於觀望、懷疑甚至抵觸的狀態。壹些新政措施損害了民眾的實際利益，康有為甚至提出了改名換姓的主張，輕率地侵犯了神聖的民族傳統，給民眾以可乘之機。斷頭發換衣服的理論遭到旗手的強烈反對，引起軒然大波。風暴的改革措施超出了當時的社會條件和人們的心理承受能力。紫林喜寶評論說:“維新黨在各個部門進行大刀闊斧的改革，直到全世界都為之震驚，以為與這個年輕的中國相比，連日本改革的速度都落後了。”連康都預感到這場改革“太大”、“太過分”和“穩妥而成功”？
4.在戰略上，統治集團內的派系未能分而治之，贏得多數，而是四面樹敵，自我孤立。
戊戌變法是壹場涉及社會制度和政治制度的深刻變革，掌握最高實權的慈禧太後對戊戌變法的態度至關重要。歷史學家過去壹直把慈禧視為頑固勢力的代表，堅決反對變法，這多少有些絕對化。事實上，甲午戰爭後，面對日益嚴重的政治危機和洶湧澎湃的改革救國浪潮，朝廷不少大臣也上書要求改革。在這種情況下，王太後不得不同意在其權限內進行壹些改革。沒有慈禧的批準，光緒不可能完成“百日維新”。當然，慈禧太後對改革的內容是有保留的:那就是“祖制不改”，慈禧太後的君權地位不能變，滿人的習俗不能變。
光緒與慈禧的分歧主要表現在裁減冗員、革除舊官、改革政治制度等方面。慈禧雖然反對斬斷潛運，但並不反對斬斷湖廣、雲南、廣東三省總督和各地重疊機構，可見她並不完全反對變法。政變的直接原因與其說是政治紛爭，不如說是她意識到變法威脅了自己的權威，以及康有為“圍園”後出兵奪權的計劃。和歷代皇帝壹樣，慈禧把維護個人的絕對權威和享受放在首位。
禮部主任王昭曾說:“戊戌政變，外人或誤會慈禧反對變法。其實慈禧只知道權利，沒有政治觀點。純屬內政。”政變後，康有為還認為:“西太後與光緒的沖突，不涉及政見分歧”，“似乎主要目的是為了爭奪政權”。如果是這樣的話，那麽維新派“以主張變法的名義讓慈禧脫穎而出”，利用慈禧在舊臣中的影響力推行新政，可以減少阻力。但光緒、康梁等人並沒有這樣做，而是想擺脫太後的控制，甚至“圍園”，最終迫使太後發動政變，再次“訓政”。
至於張之洞、李鴻章等洋務派，主張溫和的維新路線，維新派可以求同存異，爭取他們站在自己這邊。大部分軍部大臣除了反對開設制局和勤政廳外，對其他新政措施都不同程度地持贊成態度。如果改革派權衡利弊，暫緩開制度局和沈默廳，暫時不觸及其權力的根本利益，爭取多數人的支持，先進行經濟、文化、教育改革，待時機成熟再逐步進行政治體制改革，先易後難，循序漸進，那麽改革未必只是“百日之功”。然而，變法的領導者們急於求成，不分青紅皂白地攻擊統治階級的各個階級和派別，大砍大撤，要求停止並處死保守派大臣，以叛國罪追究李鴻章的責任，而不給被裁人員以適當的出路。
這樣，本來就有矛盾和分歧的各個階級和派別，自然而然地聯合起來，聚集在王太後的周圍，公開反對變法。變法的領導者不是利用矛盾，求同存異，瓦解封建陣營，而是全面出擊，四面樹敵，把壹切可能的盟友推向對立面，結果是自我孤立。
綜上所述，百日改革是在改革的理論準備不足，社會力量的思想動員不足的情況下倉促推出的。改革者對改革的艱巨性缺乏深刻認識，在沒有真正掌握實權的情況下急於求成，操之過急，策略不當，理想與現實嚴重脫節，最終導致改革失敗。改革是壹項龐大而復雜的社會系統工程，會遇到舊勢力的百般反對和阻撓。所以，改革者不僅需要理想、熱情、勇氣、奉獻，更需要智慧、能力、謀略、遵循客觀規律、先易後難、穩步前進的能力。從某種意義上說，和平改革比暴力革命更艱巨。
先說戊戌變法失敗的歷史教訓。
教訓:當時的中國，改良主義道路不通，中國現代化的進程漫長而曲折。
100多年前的戊戌變法，是近代以來中國第壹次有意識地進行體制改革，迎接現代化挑戰的嘗試。但這壹措施並不是“激進”的改革，而是以血腥的悲劇收場，嚴重挫敗了中國的現代化進程。這種失敗有許多復雜而深刻的原因，其中之壹就是文化傳統的作用。
第壹:落後就要挨打。這場改革運動有著深刻的社會、政治、文化和國際背景，最直接的原因是清政府在甲午戰爭中的失敗。因為歷史上日本長期研究中國文化，甲午戰爭前，中國人壹直把日本視為“島國”、“小國”。但在歷時近十個月的甲午戰爭中，中國被號稱“東方第壹”的日本打敗，北洋水師全軍覆沒。數十萬中國軍隊全軍覆沒，日軍侵華，肆意燒殺搶掠。清政府最終簽訂了《馬關條約》，要求賠償喪權辱國，並向敵人求和。這足以證明當時的中國是多麽落後。在這種情況下，中國不挨打才奇怪。所以戊戌變法給了我們壹個教訓，落後就要挨打。只有我們強大了，才沒有人敢欺負我們。戊戌變法的悲劇永遠不會在中國重演。
第二，要改革開放，不能閉關自守。在中國被日本人打敗，舉國同甘共苦的時候，同樣熱血沸騰的改良派並沒有僅僅停留在譴責和痛斥敵人的階段，更沒有簡單地否定侵略者的優缺點，而是冷靜地提醒人們註意敵人的長處，提出向敵人學習，實在難能可貴。
因為這需要高超的知識，對世界大勢、國際格局、國內形勢的理性清醒認識，更重要的是非凡的勇氣。面對眾怒，他們“以強敵為師”的提議，往往會被斥為“媚敵賣國”、“數書忘祖”，被萬人責難，被全世界責難，名譽掃地。維新派之所以願意冒著“天下大不以為然”的風險，承認並分析敵人的優點，進而提出向他們學習，是因為他們對國家的赤誠之愛，正如梁啟超所說:“今日所謂愛國者，凡做有利於國家之事者，尤當其無愧。”這種愛國主義更純粹、更深刻、更清醒、更理性、更負責、更有效，更值得尊重和弘揚。
祖先崇拜和“華夏中心論”是中國傳統文化的重要特征。祖先崇拜神聖化了祖先和宗法制，使得任何改革都非常困難，總被認為是“數經忘祖”。“華夏中心論”認為，中國是占據世界中心的“天國”，只有中國才有最好的文化。其他民族、國家、文化都是“地”、“夷”、“滿”、“蕃”，根據與中國的距離遠近，把“地”或“蠻族”即“異族”歸為“地”。
“祖先崇拜”和“華夏中心”的結合，使得外國的任何改革都更加難以學習和借鑒，被視為“變洋為夏”。中國和世界是連在壹起的，關起門來發展自己，離開世界是不可能的。沒用的。清朝之所以這麽落後，是因為閉關鎖國。世界列強發展到這麽強大的時候，清政府的統治者還不知道，還以為自己是天國。在這樣的情況下，戊戌變法很難在統治階級內部得到認可，他們會認為妳在造反，在破壞國家的根基。所以戊戌變法的另壹個教訓就是改革開放，學習世界各國的先進文化。
第三:無論是改革還是革命，人民都是歷史的創造者。我們應該密切聯系群眾。沒有群眾，任何改革和革命都不可能完成。戊戌變法的失敗說明了這壹點。我們現在的領導要吸取這個教訓，做任何事情都要得到群眾的支持。正所謂“得民心者得天下”，沒有群眾基礎的改革是不可能的！
第四:壹切要現實，不能抱有幻想。改良派缺乏反帝反封建的勇氣，只采用改良的方法。他們雖然提出了“救亡圖存”的響亮口號，但認為要救亡圖存，不必直接反對帝國主義，只要向西方學習，實行資本主義改革，使中國富強起來，就可以避免侵略。他們甚至幻想英美日等帝國主義來幫助改革。這反映了改革派的妥協。
同時，改良派不僅不滿於封建頑固勢力的阻撓和破壞，還與封建主義保持著千絲萬縷的聯系。本該不流血的戊戌變法，在1898年以血腥政變告終。然而，改革者的壹生喚醒了中國人民:在半殖民地半封建的中國，不可能通過和平改革使中國富強。後來很多改良派放棄了改良主義的幻想，走上了武裝革命的道路。
第五，資本主義道路在中國行不通。戊戌變法是壹場資產階級的改革運動。辛亥革命是資產階級革命運動，後來建立了資產階級政權——中華民國。但最後還是失敗了。這足以證明資本主義道路在中國是行不通的。
只有* * *黨領導的社會主義道路才適合中國。而且現在改革開放帶來的巨大成就是歷史上任何壹個朝代都無法比擬的。新中國在世界上發揮著越來越重要的作用，地位越來越高，綜合國力越來越強。這是世人有目共睹的。巨大的中國正在覺醒。中華民族的偉大復興正在實現。