-
出版日期:2005年4月26日；編輯錄入:zct。
添油加醋的來龍去脈
【新聞介紹】
誰真正理解高露潔是如何在短短幾天內從“速效美白先鋒”變成“大頭”的？
6月17日，北京某晚報率先刊登《英國報紙稱高露潔等牙膏含間接致癌物》壹文，國內媒體跟進。兩天後，參與研究的美國學者彼得·韋克斯利(Peter Wexley)公開聲明“牙膏致癌”是“虛假新聞”，隨後又有人透露，英國新聞來自三流小報並不可信...
壹系列的劇情如電影般耀眼。真相是什麽？
四月二日
美國研究人員彼得·韋克斯利(Peter Wexley)在《環境科學與工程》上發表了題為《三氯菌在遊離氯的調控下氧化生成氯仿和含氯有機化合物》的論文。
實驗中沒有研究牙膏產品。
從頭到尾，關於高露潔“致癌”風波，有兩個問題沒有人告訴我們。
壹、高露潔牙膏致癌嗎？如果有，原始研究報告在哪裏？這項科學研究的結論是什麽？第二，美國研究員彼得·韋克斯利和英國《旗幟晚報》記者誰在說謊？
根據Peter Wexley在4月19日接受Ronaco在線時報采訪時的陳述，他的原始論文發表在4月2日的《環境科學與工程》上。記者隨即在該雜誌網站上搜索了論文全文，標題是《三氯生在遊離氯調控下氧化生成氯仿和含氯有機化合物》。論文***21頁，主要關註水處理廠的化學反應，AWWARF和NSF資助。
這篇論文於2004年7月9日首次提交給該雜誌，並於2005年通過了審查。在研究過程中，彼得和他的同事模擬了離家近的環境中的洗碗過程，發現洗碗劑中的抗菌物質三氯生可以與氯化自來水反應生成氯仿。
記者看完整篇論文發現，論文側重於模擬洗碗過程，沒有分析任何牙膏產品。報紙上從未提及高露潔的名字，但在三氯生廣泛使用的產品中提到了“牙膏”壹詞。
對於含三氯生產品的健康威脅，論文的措辭相當謹慎。論文最後只提到“實驗條件下產生的氯仿表明，通過日常使用含有三氯生的產品，可能會產生氯仿。”皮膚接觸和吸入三氯生產生的氯仿的嚴重程度需要嚴格評估。"
彼得4月21日告訴早報記者:“我們沒有對含有三氯生的牙膏做任何研究。我不確定自來水和我們描述的抗菌皂之間可能發生的反應壹定會發生在牙膏中的三氯生身上。”
四月六日
美國記者卡琳·貝茨在《環境科學與工程》上發表了壹篇題為“氯+抗菌劑=意想不到的結果”的文章。
“化學論文”演變成“健康新聞”
記者註意到，4月2日論文發表時，新聞界仍無動靜。環境科學與工程畢竟是科學學術雜誌，不被大眾關註。然而，隨後的兩篇新聞報道相繼提到了彼得的發現，從而將壹項簡單的化學研究引入了公共安全領域。
第壹條新聞發表在4月6日的《環境科學與工程》上，壹位名叫KellynBetts的記者在科學論文上發表了壹篇報道，翻譯為“氯+抗菌劑=意想不到的結果”。在文章中，凱林貝茨首次提醒讀者氯仿的危害——“自2000年以來，美國醫學協會(AMA)敦促美國美國食品藥品監督管理局(FDA)盡可能密切監控和控制三氯生等抗菌劑在中國的使用。”三氯生產生的氯仿引起了人們的關註，美國環境保護署(EPA)將這種化合物定義為可能導致人類癌癥的物質。"
卡琳·貝茨還采訪了非營利環保組織自然資源保護委員會的高級代理人埃裏克·d·奧爾森。對方稱“用含有三氯生的洗滌液洗碗，很可能導致這些揮發性物質通過呼吸和皮膚接觸進入人體。”
4月22日，在旅行中，卡琳回答了早報記者的提問。在給早報記者的郵件中，她表達了驚訝。在收到妳的文章之前，我從來不知道英國有這樣的報道...“我相信埃裏克·d·奧爾森在采訪中的觀點與彼得·韋克斯利的研究是壹致的。”
此後，彼得·韋克斯利對早報記者肯定了卡琳·貝茨的說法。
四月13
弗吉尼亞理工大學提供了壹份題為“太幹凈會對妳的健康和環境有害”的新聞稿。
威脅健康的語言吸引了媒體。
第二份報告讓Wexley很不高興——4月13日，他所在的弗吉尼亞理工大學提供了壹份新聞稿，解釋了最新的研究成果。然而，這是壹篇常規文章，由於標題“太幹凈會對妳的健康和環境造成傷害”的強烈措辭，“導致了媒體的過度反應。”
彼得·韋克斯利(Peter Wexley)在給早報記者的第壹封郵件中說，“這篇新聞稿本身與我們的研究結果是壹致的。然而，該條中的壹些措辭應該修改。檢測三氯生和氯反應的潛在健康威脅和環境影響是壹個長期的過程，我們的研究結果只是這個過程的第壹步。”
四月15
《旗幟晚報》記者凱爾·普裏格(Kyle Preeg)發表了《牙膏癌癥預警》，並在文章開頭斷言:“如今，超市出售的大量牙膏已經成為壹個癌癥警報的中心。”
“牙膏致癌”成為壹個觸目驚心的標題。
《旗幟晚報》記者凱爾·普裏格(Kyle Preeg)在《太幹凈會給妳的健康和環境帶來危害》發表兩天後，於4月15日寫下牙膏致癌警告。這篇文章與彼得·韋克斯利的原論文內容相去甚遠。
記者20日致電該報，希望找到凱爾·普裏格了解真實情況。前臺接線員稱凱爾·普裏格不常來辦公室，並向記者提供了凱爾·普裏格的電子郵箱，但截至發稿，凱爾·普裏格始終沒有回應。記者在報紙網站上找到了這則新聞的原文。
首先，這篇新聞稿在文章開頭第壹句話就斷言——“如今，超市裏出售的大量牙膏已經成為壹個癌癥警報的中心。”其他抗菌產品如洗潔精和洗手液也牽涉其中。
文章的第二段給出了兩個積極的信息:壹是“研究人員發現產品中含有的壹種叫做三氯生的化學物質可以與水反應產生壹種叫做氯仿的氣體”。這段話很可能讓讀者相信，研究人員(彼得)對牙膏、洗潔精、洗手液等各種抗菌產品做了實驗，得出了這個結論。事實上，Wexley論文的實驗對象是含有三氯生的洗潔精，“沒有分析過牙膏產品”。
接下來，新聞稿指出，“如果妳吸入足夠多的這種氣體，將會導致抑郁癥、肝病甚至癌癥。”這句話本身沒有錯，但是放在壹起，更容易讓人相信含有三氯生的牙膏、洗潔精、洗手液都是致癌的。
在《牙膏癌癥預警》中，作者處處暗示這種聯系。高露潔在這篇文章中第壹次被點名——因為英國報紙記者看到它的成分中含有三氯生。
在文章的最後，英國報紙記者援引彼得·韋克斯利(Peter Wexley)的話說，“這是我們第壹次知道消費品，如抗菌肥皂，可以產生如此大劑量的氯仿。”目前，他建議各國政府應該嚴格控制這種化學品。"
而彼得則告訴早報記者，他從來沒有說過“建議各國政府嚴密控制這種化學物質”這樣的話。他認為“這份報告非常不準確，我們的研究引發的大部分騷亂都是因為這份糟糕得令人難以置信的報告。”
07年4月65438日
北京某晚報轉載了《旗幟晚報》的《牙膏致癌預警》，並配發了國內相關政府部門的意見。
國內媒體出現“高露潔牙膏含間接致癌物”。
英國小報《牙膏致癌警告》在中國沒有引起多大反響，但出乎意料的是，這篇文章在中國產生了巨大的“化學反應”。
最早翻譯轉載這篇文章的國內媒體是北京的壹家晚報。上周，記者找到了北京的值班編輯。據對方回憶，4月17日，她在網上發現了這篇文章，認為“像蘇丹紅事件壹樣受到普遍關註，所以決定發表這篇文章。”她告訴早報記者，當晚曾寫信給彼得·韋克斯利教授求證，但沒有回音。
本報頭條是《英國報紙稱高露潔等牙膏含間接致癌物》——“高露潔”二字代表知名度，第壹次上頭條。
此外，記者還發現，“美國牙科麻醉醫師學會表示正在研究問題，將盡快與供應商了解事件。”這裏的英文原詞“Asda”指的是超市，而不是美國牙科麻醉師學院，其縮寫是“ASDA”。此後，這句話被媒體廣泛轉載，但無人考證。
不過，記者也看到，晚報在刊登英文的同時，第壹時間采訪了國內政府相關部門的專家，包括“牙膏是否允許含有三氯生尚無明確的安全標準”、“國家質檢總局認為事關重大後需要專家論證”等，努力平衡文章觀點。
四月18
國內媒體開始爭相報道這壹消息。
“高露潔可能致癌”傷害佳潔士和其他人。
對此，4月17日成為“致癌牙膏登陸日”，各路聞訊而來的國內媒體從4月18日開始報道這壹消息。
從北京到廣州，從Xi到上海，壹份有理有據、清清楚楚的《高露潔致癌聲明》憑空拋在無知的公眾面前。
媒體繼續挖掘從三氯生生產廠家獲得的買家名單，壹旦發現該牙膏品牌，立即將其移入“致癌牙膏”名單。在英國報告中幸存下來的佳潔士和傑諾，在中國倒下了，在迷霧中與高露潔綁在了壹起。法學界壹片嘩然，壹場無中生有的“公共衛生危機”轟轟烈烈。
誰揭露了真相？
在壹家英國非主流媒體和壹些國內媒體的誇大其詞下，制造了壹場“牙膏信任危機”。
與此同時，少數記者開始質疑英國媒體；
廠商低調壹周，公開聲明；
商家夾在中間，準備退貨撤櫃；
老百姓最迷茫，看著媒體自相矛盾。高露潔到底用不用？刷不刷？
這個時候，誰敢像那個穿皇帝新衣的孩子壹樣，第壹個站出來指出他看到的真相？
新華社國際部記者閻良率先唱反調。
疑惑:英國主流媒體為什麽不提？
4月20日，當Sina.com被高露潔致癌風暴淹沒時，兩名記者在文章中唱起了“反調”。其中壹位是新華社國際部的記者閻良，另壹位是英國《世界新聞報》的記者栗鵬。
此時的廣州高露潔棕欖有限公司被媒體電話包圍，壹片陰霾。他們不厭其煩地通過傳真解釋說，“大量的科學證據和全球消費者十多年的使用充分證明了高露潔全效牙膏的有效性、益處和安全性。”
但當時聲音明顯太弱了。在“懷疑來源於內疚”的心理下，沒有人會相信“嫌疑人”說的話。“要得到準確的判斷，需要在科學研究、實驗和數據的基礎上確定壹個標準，但這需要時間。目前，國家標準委和相關業務部門正在密切關註此事。”權威部門質檢總局法規司司長劉的這番話，成為質檢總局對外的唯壹表態，但顯然不能滿足媒體旺盛的求知欲。
媒體呈現給大眾的信息是，雖然國內專家解釋了含三氯生牙膏的危害還不確定，但“英國外國勢力”的力量如此之大，沒有人想到質疑它，甚至沒有人想到直接采訪美國專家。
但是，嚴亮發現了疑點——高露潔是壹種在國際上銷量很大的牙膏，國內個別媒體在刊登壹條“高露潔牙膏可能致癌”的新聞時，確實應該查壹下它的來源。我們應該思考壹下，這麽“重要”的新聞，為什麽沒有被世界各大媒體的科學記者報道出來。BBC、路透社等英國主流媒體為什麽不提？退壹步說，如果他們都錯過了新聞，為什麽不在接下來的幾天裏補上？
驗證:找美國教授的研究成果。
顏良元曾是新華社駐美國洛杉磯記者。擅長科學報道，壹年多前回到北京總公司。上周五早報記者撥通嚴亮的手機時，他並不感到意外。據回憶，當天他看了很多國內媒體關於此事的報道，來源都是4月15日英國《旗幟晚報》記者凱爾寫的新聞《牙膏致癌警告》。
閻良隨即到美國科學協會(AAAS)為全世界科學記者提供的新聞素材數據庫進行求證，發現助理教授彼得·韋克斯利所在的大學確實在4月13日向新聞界提供了題為“太幹凈可能對妳的健康和環境有害”的新聞素材，並介紹了彼得的研究成果。文章中沒有提到“高露潔”，這與英國《標準晚報》的報道大相徑庭。
4月20-21日，在“牙膏致癌”的新聞甚囂塵上的時候，記者看到新浪網的網絡調查數字顯示，90%以上的消費者原本信任高露潔，但現在只有不到10%的人準備繼續使用這個品牌的牙膏。其他更極端的消費者表示，他們不在乎高露潔牙膏是否致癌。"如果連高露潔都有，其他牙膏怎麽會更好？"？妳總是要刷牙。聽天由命吧。
另壹位反對者，英國《世界新聞報》記者栗鵬。
調查:“高露潔從英國撤出”是壹個神話。
幾乎與此同時，《世界新聞報》駐英國記者栗鵬也為《北京晚報》撰文《英國只有壹篇高露潔致癌的英文報道》，講述她在英國的所見所聞。
她曾經采訪過壹位馬克斯&；根據《旗幟晚報》的壹篇文章，斯潘塞超市已經將含有三氯生的產品下架。
栗鵬發現這裏真的沒有高露潔。她叫來了壹個服務員，問道:妳們把高露潔從貨架上拿下來了嗎？“壹開始她怔怔地看著我，不明白這是什麽意思。我在《旗幟晚報》上解釋了報道後，她說沒看到報道，但在她印象中，超市裏沒有賣高露潔牙膏。她說我們有自己的品牌，壹直賣的很好。英國很多超市都有自己專門的生產企業，產品的品牌往往就是超市的品牌。馬克& amp斯潘塞屬於這壹類。其貨架上牙膏和洗手液的註冊商標是mark & amp；斯潘塞品牌。所以，我不能在這裏談高露清洗下架的問題，因為它本來就不存在。”
“為什麽這樣的研究結果到了國內個別媒體，演變成‘高露潔牙膏可能致癌’？為什麽壹個沒有定論的科學研究在中國變成了對壹款牙膏的不信任？我們需要思考的是，我們的媒體在傳播科學新聞的過程中應該承擔什麽樣的責任？我們的科學報告科學客觀嗎？”調查結束後，閻良給國內媒體敲響了警鐘。