2001年5月，煙臺張裕集團有限公司向國家工商總局商標局提出“解百納”商標的註冊申請。經商標局初步審定通過後予以公告，在法定異議期內無人提出異議，商標局於2002年4月予以核準註冊，商標註冊證號為第1748888號，指定保護商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。
此舉引起了中糧長城等葡萄酒廠家的反對。2002年7月10日，商標局作出商標檔撤(2002)187號《關於撤銷第1748888號“解百納”註冊商標的決定》，認為“解百納”是紅葡萄酒的原料品種的名稱，對該註冊商標予以撤銷。與此同時，長城、威龍、王朝等幾家葡萄酒生產企業也以“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料為由聯合向商標評審委員會提交撤銷註冊申請，要求撤銷“解百納”商標。
針對商標局作出的撤銷決定，張裕公司向商標評審委員會提出復審請求，與此同時，長城等公司提出的爭議申請也在評審委員會審理之中。2008年5月26日，商標評審委員會在經過反復論證與多輪評審之後，分別作出了撤銷商標局第187號決定的商評字(2008)第05143號決定和駁回了長城等單位的撤銷請求商評字(2008)第05115號商標爭議裁定書，維持張裕公司在第33類酒(飲料)等商品上註冊的第1748888號“解百納”商標註冊。其中的第05143號決定已經發生法律效力。“解百納”商標仍屬有效註冊商標。
由於不服商標評審委員會的裁定，2008年6月，中糧酒業公司、威龍公司(該公司在案件審理過程中撤回了起訴)、王朝公司、長城公司向北京壹中院提出行政訴訟。2008年10月，法院兩次公開開庭審理了此案，並經過1年多後，於日前作出了壹審判決。
1、 “解百納”是否為通用名稱
顯然，雙方矛盾的焦點都集中在解百納的品牌和品種之爭。
根據我國商標法的規定，通用名稱是指國家標準、行業標準所規範的或者約定俗成的商品名稱。
第壹，“解百納”為張裕20世紀30年代獨創商標名，不是“cabernet”的翻譯。更何況，法文單詞“cabernet”存在多種翻譯，如“加本力”、“加本納特”、“卡貝奈特”等，“解百納”與“cabernet”二者未形成固定的對應關系。
第二，在國內國際所有頒發的葡萄品種相關標準中，都沒有“解百納”與“cabernet”是葡萄品種、品系的說法。
第三，在國際葡萄葡萄酒組織(OIV)法規與葡萄酒國家標準中，幹紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，並沒有任何壹種葡萄酒分類為“解百納型葡萄酒”。
2、權威部門專家意見
中國農學會葡萄分會就這壹爭議給出了同樣的結論。他們認為：“在中國已經公布的近千余個葡萄品種名錄中，沒有解百納這個品種，在全國葡萄學術界和生產上也壹直沒有應用過解百納這個品種名稱。”“關於品系問題，在所有中外釀酒葡萄品種營養系中，從未出現過解百納營養系或品系的名稱。”
“與國際葡萄.葡萄酒組織（OIV）法規規定壹致的GB15037-2006葡萄酒國家標準的規定：葡萄酒的名稱按色澤分類，分為白葡萄酒、桃紅葡萄酒、紅葡萄酒；按含糖量分類，分為幹型、半幹型、半甜型和甜型。因此，幹紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，並沒有任何壹種葡萄酒分類為‘解百納葡萄酒’，所以‘解百納’不是產品通用名稱，”中國釀酒工業協會肯定地向記者表示，“將‘解百納’定義為通用名稱是不符合國際通行的規範和準則的。”
法律專家認為：“最高法院四、五年前有壹個判決，提出了如何區分特有名稱或者通用名稱的問題。特有名稱是指不為相關商品所通用，具有顯著區別性特征，並且通過在商品上的使用使消費者能夠將該商品與其他經營者的同類商品相區別的商品名稱。張裕解百納由於長期的歷史原因，建國後它雖然沒有獲得商標註冊，壹直是以這樣壹種狀態使用。張裕解百納這種使用具有區別性的顯著特征，能夠跟其他經營同類商品相區別，已經具備了商標的屬性，不屬於通用名稱。”
中國園藝學會葡萄與葡萄酒分會：“解百納”不是葡萄品種的名稱。根據我國農作物與園藝界所命名的葡萄品種名稱與認可的標準，沒有壹個葡萄品種的名稱叫“解百納”。其次，“解百納”不是葡萄品系（或品種系列）的統稱。在我國，赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠是三個完全獨立的葡萄品種。所以，“解百納”不符合葡萄品系的概念，將上述三個品種歸為壹個品系是不正確的。
中國釀酒工業協會秘書長王琦認為，“解百納”70年走過這麽壹個歷程，如果徹底否定張裕對解百納所做的努力，不僅是對壹個企業的傷害，對中國葡萄酒行業損失更大。”王琦還認為，鼓勵創新，保護創新，尊重單個企業品牌，就是在保護中國的葡萄酒產業。
北京萬慧達律師事務所資深律師黃義彪認為，既然“解百納”不是葡萄品種和品系，就不能作為葡萄原料的通用名稱使用。
中國政法大學知識產權研究中心副主任馮曉青認為，社會公***利益與個體利益是壹種相對應的關系，社會公***利益是不特定多數人可***同享有的利益，是壹種公***資源，二者應該實現平衡保護：不能以公***利益名義損害個體利益。
國家工商總局中華商標協會專家委員會主任，北京市知識產權研究會副會長董葆霖認為，“解百納”糾紛如果持續下去，處理不當，損害的將不僅僅是張裕公司壹個企業的商標權益。如果“解百納”被通用名稱化，外國葡萄酒廠家也都可以使用，這樣我國企業好不容易培育起來的壹個民族品牌將消失，進而影響到我國民族品牌在國際市場上的競爭力。
3、解百納誤會來源
究其根源，可以壹直追溯到1956年。
新中國成立後，張裕實際擔負了全國葡萄酒培訓基地的重任。當時，根據國家輕工部指示，張裕公司負責承辦葡萄酒釀酒大學，面向全國為國家培養釀造葡萄酒的專業人才，並將張裕公司作為教學基地。
為便於講課和現場教學，教員和技術工人在車間現場習慣地把赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠等葡萄品種釀造的原酒，稱為生產“解百納”的酒。因此，導致部分學員誤認為上述葡萄品種就稱為“解百納”，這就給後來關於解百納的錯誤說法留下了隱患。
據介紹，從30年代壹直到80年代，國家的各種書刊著作上都沒有出現“解百納”是壹種品種的說法。直到80年代之後，部分書刊才出現這種說法，將赤霞珠稱為解百納，品麗珠稱為解百難、卡門耐特，這是因為當時國內關於葡萄酒的資料不多，而且翻譯上有所偏差，這在某種程度上就誤導了壹些作者。因此，後來關於解百納的種種說法十分混亂，以至於解百納之爭才有隙可乘。
4、 解百納之爭的本質
70多年來，張裕公司始終將‘解百納’作為壹個品牌和壹個註冊商標在使用，有著不可否認的連續性。‘解百納’商標的生命力在中國民族工業商標史上也是少有的幾個之壹。其他少數企業抄襲和仿造張裕‘解百納’幹紅葡萄酒的產品生產時間也都是在90年代末期，不能因為少數企業近幾年抄襲仿照使用‘解百納’就認定其是葡萄品種或品系或商品的通用名稱，而否定壹個具有70年生命力的商標。
然而，解百納之爭恐怕已經不再局限於商標註冊之爭！在更大意義上，這種爭論的實質就是消費者的根本利益是否能得到保證。
“其實，損失最慘重的莫過於消費者！”壹位行業專家壹針見血指出，“30多個解百納壹擁而上，從10多元到80多元眼花繚亂，消費者將無法分辨其真偽。”
壹位業內資深人士卻認為，如果張裕註冊解百納成功，對葡萄酒行業將是沈重打擊！
如此看來，消費者利益和行業利益似乎就是爭論的焦點所在！
然而，壹位行業專家的看法卻大相徑庭，他認為，實質上，真正利益受損的只是行業中某些假冒解百納幹紅的小群體利益，他們並不能代表整個行業的利益。而從長遠來看，行業利益應該是和消費者利益殊途同歸的。
實際上，張裕解百納之所以擁有悠久的歷史和強大的市場以及各種各樣的殊榮，皆出於它是消費者心目中真正的解百納形象。
5、張裕解百納商標案進程壹覽
2001年5月，張裕向商評委申請解百納商標註冊；2002年4月國家商標局下發註冊證書，但遭到業內企業的聯合反對，時隔3個月，國家商標局即撤銷了該註冊商標。張裕表示不服，從此該案進入了漫長的行政復審。
2008年6月，商評委裁定解百納不屬於行業***用的葡萄品種或產品通用名稱，而是歸張裕集團所有的葡萄酒商標。
同月，長城、威龍、王朝等十幾家葡萄酒生產企業群起反對。他們認為，解百納是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料，是行業的公***資源，任何企業都無權私自占有，隨後向北京市第壹中級人民法院聯合提起訴訟。
2009年12月30日，北京市第壹中級人民法院對該案作出了壹審判決。法院認為，由於原告和第三人在訴訟程序中提交了大量有可能影響案件實體裁決結果的證據，如果不予以考慮，不利於雙方當事人合法權益的保障，尤其是有可能因此損害社會公***利益，因此，判決撤銷被告商標評審委員會第05115號裁定，在考慮當事人提交的新證據的基礎上，重新作出裁定。
中國政法大學知識產權研究中心副主任馮曉青在接受中國知識產權報記者采訪時表示：壹審判決只是要求商標評審委員會重新裁定“中糧長城提出的商標爭議請求”，並非直接判定商標爭議雙方誰輸誰贏，該案的法律程序尚未走完，“解百納”商標註冊的法律效力不會因此發生任何改變。