合同約定“保底條款”的效力
法院在審理案件中，對於合同中的保底條款總體上傾向於認定其無效，具體由以下幾種做法：
對於聯營合同中的保底條款，因為司法解釋明確規定其無效，因此只要確實合同屬於聯營合同，法院則判決其無效，即使該司法解釋是1990年的，也許不合時宜，但是法院只管適用。
對於委托理財合同中的保底條款，法院會依據證券法的規定，認定證券公司與客戶委托理財合同中的保底條款無效，對於非證券公司與委托人之間的委托理財合同中的保底條款，壹般也認定為無效。
對於建築工程參建聯建合同中的保底條款，法院傾向於將參建聯建合同認定為聯營合同，從而認定其無效。
但是，對於中外合作經營企業合同和中的保底條款，法院傾向於認定為有效。
法律依據：
《中華人民***和國民法典》第五百零二條
依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。依照法律、行政法規的規定，合同應當辦理批準等手續的，依照其規定。未辦理批準等手續影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的效力。應當辦理申請批準等手續的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違反該義務的責任。依照法律、行政法規的規定，合同的變更、轉讓、解除等情形應當辦理批準等手續的，適用前款規定。