背景
原告運營快手短視頻APP，用戶從平臺下載的短視頻會有原告添加的、由“快手標識”和“上傳者的快手號”兩部分組成的水印。
被告開發和運營的涉案APP，有短視頻去除水印的功能，且為付費功能。
原告認為被告的行為侵害其註冊商標權且構成不正當競爭，遂起訴被告並索賠經濟損失50萬元。
訴辯意見
第壹，在線去水印功能的實現，是通過網絡爬蟲技術直接抓取原告存儲無水印視頻的地址，提供接口的鏈接轉換，用戶通過修改地址來下載不帶水印的視頻。在原告沒有通過robots協議禁止他人抓取平臺數據的情況下，原告上述行為不構成侵權。
第二，公司規模小，對原告的業務不構成威脅。
第壹類證據，與快手知名度、影響力、下載量、禁止網絡爬蟲等相關的證據。
主要是獲獎榮譽證書、廣告宣傳照片、媒體報道、下載情況、平臺服務協議等，用於證明：
第二類證據，與被告侵權行為相關的證據，主要包括：
第三類證據，司法建議書。
原告提交了北京互聯網法院互法建（2019）1號司法建議書，證實法院認定 水印的性質為表明身份屬性，標註制作者和傳播者信息，成為短視頻行業的使用慣例，宜認定為權利管理信息 。
第四類證據，與經濟損失計算相關的證據，主要包括：
被告除了對下載量達86億次提出異議，認為該數據可能存在刷單情況，對涉案app的應用情況沒有異議。
法院裁判
第壹，添加水印落入原告自主經營權範疇。
第二，其他經營者如果沒有合理理由，不應擅自消除和改變上述水印標註。
法院認為被告去除水印的行為妨礙了快手app的正常運行，侵害了原告的經營者利益並據此獲得利益，構成不正當競爭。至於被告提出的關於原告未通過robots協議限制他人抓取數據的答辯意見，法院認為不足以證明原告行為的正當性，對此不予采納。
第三，關於原告經濟損失索賠訴求，法院認為原告提供的證據難以證明其實際損失和被告獲利，因此綜合考慮被告方涉案app的下載量、持續運營時間、收費標準，以及該app並非僅針對快手短視頻等，酌定經濟損失對應的賠償金額為人民幣8萬元。
原告在同期對去水印類app發起批量維權，相關主張和舉證情況與本案基本壹致，但被告的行為模式、抗辯情況各有不同，法院酌定的判賠額相關比例也差異很大，明天可以找幾個有意思的案例看看。