長沙市天心區法院經審理認為，原告海底撈公司提出，被告河底撈餐廳使用的?河底撈?標識與核準註冊的?海底撈?商標相似。根據《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第九條第二款，商標法第五十二條第壹款規定，商標相似性是指被指控侵權的商標與原告的註冊商標相比較，其字體、讀音、含義、構圖、色彩或者其要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀和顏色組合相似，容易引起相關公眾對貨源的誤認或者認為其貨源是與原告註冊商標存在特定關聯的商品。商標詞是否相似，壹般需要結合音、形、義等方面進行綜合鑒定。
壹. 字符的整體字體有壹些區別：
首先，?河底撈?商標和?海底撈?商標都有?底撈?字樣。就字符的整體字體而言，它們之間有壹些區別。原告海底撈公司的註冊商標?海底撈?是方正華立字庫。從?河底撈?標識來看，它是由藝術性的文字構成的。?河?字是河的藝術形式，?河底撈?字是它下面的圓點，是由藝術魚的形象構成的。在發音方面，?他?和?海底撈?發音相似。然而，拼音字母以H開頭，這與普通話發音和湖南方言發音壹致。河海底撈河底撈撈火鍋店在構圖和顏色上沒有相似之處。整體結構、立體造型和色彩組合沒有相似之處。
?二.駁回原告：
其次，海底撈公司所有門店經營的菜譜都是川菜系列火鍋，而河底撈菜館的菜譜則是典型的湘菜系列。河底樓餐廳雖然有火鍋菜，但火鍋與海底撈公司經營的火鍋有壹定的區別，以河鮮火鍋為主。從店門口的菜單和海報宣傳可以看出，它的湘菜系列是在門口的招牌和菜單海報上宣傳的。從字型、讀音、構圖、顏色、原告和被告經營的菜品來看，普通消費者不會誤解和地勞餐飲服務的貨源，也不會認為貨源與原告註冊商標?海地牢?有具體聯系。因此，被告和地勞酒樓不構成對原告註冊商標?海地牢?商標權的侵犯。長沙市天心區人民法院駁回原告對四川海底撈餐飲有限公司的訴訟請求，壹審判決宣判後，原告、被告均提出上訴。
?三.權利需要保護，不應被濫用：
承辦此案的長沙市天心區人民法院知識產權審判庭庭長彭丁雲認為，權利需要保護，不應被濫用。在司法審判中，基於國家知識產權戰略的法律，必須嚴格保護知識產權，以促進社會創新。不可否認，在商標權和著作權利域，存在著壹些批量商業維權，註重小店經營者利益，不關心追查防偽源頭。有些人濫用權利，意圖壟斷某些行業和領域，這與保護知識產權促進社會創新的目的背道而馳。知識產權審判要註重維權，防止過度維權；引導權利人通過創新實現跨越式發展，必須在創新的基礎上促進社會***享時代發展成果。