被告和地勞餐廳辯稱：壹是被告和地勞餐廳的標識與原告海底撈公司的商標不屬於類似商標。相似商標是指兩個商標之間的字體、拼音、意義、顏色、構圖或者文字、圖形的整體結構相似，容易混淆消費者商品或者服務的來源。從文字商標、圖形商標和音形、意的結河裏個方面對相似商標進行考察。根據訴狀，原告海地牢公司認為，被告和地勞餐廳的?河底撈?字樣侵犯了?海底撈?商標專用權。
壹.詞語與商標：
詞語與商標是否相似，應從音、形、義等方面進行比較。在這種情況下，我們認為江與海的發音不同，形狀也不同，原告認為這個意思可能有相似之處。海洋和河裏的相似之處在於水，壹種是鹹水，另壹種是淡水。
二.***同點就是餐飲：
在生活中，不僅河裏有水，湖泊和河裏也是有水的地方。根據原告海地牢公司的邏輯，有水的江海名稱侵犯了原告的商標專用權。對於所謂的河海底撈，海底撈侵犯了原告的商標專用權。從雙方提供的服務和餐飲產品來看，他們唯壹的***同點就是餐飲。海底撈火鍋具有很高的社會知名度。熟悉海底撈火鍋的人都知道，海底撈是川菜和火鍋的代名詞。河底樓餐廳主要經營湘菜河鮮系列。我們有火鍋。火鍋不是我們的主業。我們主要經營湘菜。兩者在菜系和服務方式上有很大的不同。長沙市天心區法院經審理認為，原告海地牢公司提出，被告和地勞餐廳使用的?河底撈?標識與核準註冊的?海底撈?商標相似。
三.進行綜合鑒定：
根據《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第九條第二款，商標法第五十二條第壹款規定，商標相似性是指被指控侵權的商標與原告的註冊商標相比較，其字體、讀音、含義、構圖、色彩或者其要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀和顏色組合相似，容易引起相關公眾對貨源的誤認或者認為其貨源是與原告註冊商標存在特定關聯的商品。商標詞是否相似，壹般需要結合音、形、義等方面進行綜合鑒定。