與其侵權他人商標，為何不創造自己的品牌呢?近日，國內知名的鞋類商標“百麗”的權利人麗華鞋業貿易有限公司(簡稱麗華公司)因被侵權商標狀告壹南山區的壹名個體戶於深圳中院展開了二審調查,個體戶、小企業因為商標侵權而被知名大公司告上法庭已不是什麽稀罕事了，這也對壹些個體戶、小企業的經營行為敲響了警鐘。濫用“百麗”商標惹官司
據了解，麗華公司是“百麗”、“BELLE”、“BeLLE”三個商標的商標權人，其中“百麗”、“BELLE”還被認定為中國馳名商標。
據麗華公司訴稱,南山區的風某個體店壹直以來都在以批發及零售方式大量銷售侵犯麗華公司享有上述商標專用權的鞋類產品，即該店所售鞋類產品並非麗華公司授權生產,但卻使用了“百麗”、“BELLE”、“BeLLE”等商標，嚴重侵犯了麗華公司的商標專用權。麗華公司於去年5月31日對該個體店的侵權行為進行了證據保權，由深圳公證處公證員和麗華公司委托代理人到個體店購得“百麗”女鞋兩雙，並當場取得了銷售小票、POS單和VIP卡,公證員對所購物品進行了封存。
之後，麗華公司把個體店業主陽某告到南山法院，要求陽某立即停止侵犯商標專用權的行為，賠償5萬元，並承擔訴訟費用。麗華公司同時在福田法院也對陽某提起了訴訟，因為陽某在福田區的另壹家店也存在同樣行為。個體店也承認行為侵權
南山法院壹審開庭時，陽某沒到庭。壹審經審理認為，根據商標法，“未經商標註冊人的許可,在同壹種商品或者類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標”的行為以及“銷售侵犯註冊商標專用權的商品”的行為，均屬侵犯註冊商標專利權的行為,壹審認為,個體店銷售的女鞋突出使用的商標標識與麗華公司的“BELLE”、“BeLLE”相同，且未經麗華公司許可，侵犯了註冊商標專用權。據此，南山法院壹審判決陽某立即停止銷售侵權商品，並酌定陽某賠償15000元。壹審判決後，陽某不服上訴。 昨天二審開庭時，雙方均委托代理人出庭。據當庭了解，福田區的那起訴訟也是判陽某賠償15000元, 陽某也提出了上訴。
昨天開庭時，陽某方面承認自己行為存在侵權，但同時認為這些鞋子有合法來源，是從廣州壹家公司進的,可以免除賠償責任;同時麗華公司在福田、南山同時提起訴訟，這是重復提起同樣的訴訟及訴求。
麗華公司則稱，陽某方面並不能提供證據證明侵權的女鞋有“合法來源”，就算是從廣州的公司進的貨,也只能說明進的是侵權商品，來源還是不合法。對於“重復訴訟”的說法，麗華鞋業稱雖然告的都是陽某,但代表的是兩家個體店，是兩家獨立主體。
昨天雙方表達了調解意願，但沒達成當庭調解。目前案件仍在審理中。
2——大牌也傍更大牌看七匹狼商標侵權
四月二十七日上午，北京中院壹審判七匹狼公司侵犯科奇公司的商標專用權，並賠償科奇公司20萬元。原告是聞名全球的服裝和配飾品牌“COACH”的權利人，並註冊了其圖形商標。原告稱七匹狼未經授權,擅自在其產品鞋子上使用科奇商標，並在全國多個城市銷售，已經構成商標侵權。
七匹狼答辯稱，該圖案是做為裝潢使用，主要作用不是區分商品來源的，不屬於標識性使用，因此構不上侵權。此外“七匹狼”顯著使用的是“七匹狼”商標。最後，法院認為“七匹狼”對該圖案的使用會造成商標誤認，“七匹狼”的C字母的組合組成了與原告科奇公司的涉案註冊商標相同的圖形是顯而易見的,因此侵犯了商標專用權。
近年來仿名牌或傍名牌，侵犯別人商標品牌專用權，想走壹條生財捷徑的案例屢有發生,但作為壹個國內知名品牌去仿冒國際大牌的事還比較鮮見,在中國市場上出現的悖論就是因為消費者喜歡洋商標品牌。企業就喜歡去傍洋品牌，不想下力氣去創造品牌。因此明明是國貨卻非要和國外商標品牌套近乎,而我們的本土品牌卻陷入低谷，遲遲得不到成長。促進商標轉讓市場繁榮的深層目的，就是希望中國企業能發展自己的文化,打造自己的商標品牌，擁有自己的商標故事。不能壹直在模仿，從不去超越