檢察機關如何認定職務侵占罪的非法占有為己有？

1.非法占有本單位的財物。

被告人蔣某某系安徽高爐酒廠車隊司機。2002年6月165438+10月的壹天，姜某某駕車到徐州某銀行，將大面值人民幣兌換成小面值人民幣後，認為有機會，於是與被告人個體出租車司機黃朝軍預謀，待其再次外出兌換人民幣時，盜竊其公司現金，並商量作案方法，為黃朝軍繪制路線圖，提供自己桑塔納車鑰匙。2002年6月5438+2月65438+2月20日上午，被告人姜在得知單位派其到徐州換錢後，電話告知黃朝軍。當日中午1時許，姜某某在廠方的護送下到達徐州，將其載有現金62.5萬元的轎車S30113桑塔納停放在徐州教育學院水岸公寓後離開。黃朝軍利用空隙，用姜某某事先給的車鑰匙打開後備箱，盜竊現金人民幣62.5萬元後逃離現場。65438 2002年2月25日，被告人黃朝軍攜帶贓款665438元+0.805萬元到渦陽縣公安局投案自首。此外，2002年2月1日，黃朝軍被渦陽縣人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑壹年，緩刑二年。

第二，如何認定職務侵占罪

本案的焦點是:被告人蔣某某在非法占有本單位財物時，是利用職務上的便利，還是僅僅利用熟悉工作環境的便利？也就是說，被告人蔣某某在實施占有行為之前，是否有責任對非法占有的單位財物進行保管處理？在本案審理中，對姜某的行為如何定性，存在不同認識:公訴機關和壹審法院認為應以盜竊罪定罪，理由是被告人姜某是肇事單位的司機，根據其工作性質，不具有直接處理、管理該單位公款的職責；案發前，他雖然被單位派到了徐州，在駕駛巨款的同時兌換現金，但由於單位已經派了另壹個人護送車輛，他只有安全駕駛出入車輛的責任，而沒有保管車輛公款的義務；二被告人成功秘密竊取被告人蔣某某的公款，主要是利用了被告人蔣某某對其工作環境的熟悉和對公司業務信息的了解，而不是利用被告人蔣某某的職務便利。另壹種觀點認為，應當界定職務侵占罪。理由是二被告人* * *利用被告人蔣某某在往返公司途中實際負責保管其駕駛的公車後備箱內放置的公款的事實，采取秘密盜竊的手段，符合職務侵占罪的特征。

我們認為，職務侵占罪與盜竊罪在客觀行為上具有相似性，都可以表現為以秘密竊取的手段非法占有他人財物。二者的區別主要在於行為人是否利用職務之便；主要區別在於，職務侵占罪是特殊主體，僅指被侵犯財產單位的人員，而盜竊罪是壹般主體。職務侵占罪中的“利用職務上的便利”不同於貪汙罪中的“利用職務上的便利”，既包括利用職務上的便利監督管理自己在本單位的財產，也包括利用職務上的便利合法持有、保管、使用、支配自己在本單位的財產，即使行為人利用臨時指派或者授權從事勞務，也屬於利用職務上的便利。

行為人利用上述工作便利，非法占有本單位財物的，應當以職務侵占罪定罪處罰。在司法實踐中，要註意利用職務上的便利與利用熟悉工作環境、了解相關信息的便利的區別。壹般來說，利用職務上的便利是指行為人基於職務上的便利已經合法支配了財物，壹旦主觀上具有非法占有的目的，就可以利用這種便利達到犯罪的目的；利用熟悉的工作環境知悉相關信息，是指行為人容易接近本單位非本人持有、保管、使用的財物或者知悉相關信息，但未基於職務合法控制該財物。行為人不能利用這壹便利條件直接非法占有財物，只有進壹步實施秘密竊取，才能達到非法占有的目的。

本案中，姜某某在作為單位司機因公駕車時，將單位公款放入其控制的汽車後備箱內時，押運員不得不使用姜某某的鑰匙打開後備箱完成公款的放入和取出。因此，姜某某有保管已由其實際支配的公款的義務。首先，從前提來看，姜某某駕車到徐州為單位兌換現金是受單位指派，具有接受工作任務、履行崗位職責的性質，所以其實際控制單位現金的事實是基於其職務和領導指派客觀形成的；其次，從現實情況來看，由於其實際掌握了汽車後備箱鑰匙，押運人員保管和交換隨車公款的義務必須建立在其參與和協助的基礎上，與押運人員形成了事實上的隨車公款保管狀態；再次，從後果和責任的角度來看，雖然單位領導在離開車輛前沒有告知其有保管車上公款的義務，但如果因為他不小心丟失了車輛後備箱鑰匙而導致公款被盜，就如同因為他丟失了車輛鑰匙而導致公車被盜壹樣，單位有理由因其失職而追究相應的責任。因此，其對車載公款的保管責任，就隱含在其妥善保管所駕駛公車的義務中。二審法院認定他利用職務之便非法占用本單位公款，以職務侵占罪定罪處罰是正確的。