日前，北京知識產權法院審結了中證指數有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）“滬深300指數”商標申請駁回復審案件。北京知識產權法院經審理認為：“滬深300指數”經過使用獲得了顯著性可以獲準註冊，撤銷了商評委所作“滬深300指數”商標不予核準註冊的被訴決定。該案的峰回路轉，引發了業內對描述性標誌通過使用獲得顯著性判斷標準的進壹步討論。
有觀點認為，相關公眾通過該標誌，能夠在特定商品與特定的提供主體之間形成固定或者緊密聯系，即可認定通過使用獲得顯著性。如在“WESTLAW”案中，人民法院認為，從事法律學習、研究和實務的相關公眾已將“WESTLAW”與原告提供的法律數據庫緊密聯系在壹起，而不會將其理解為用於描述其所提供的法律服務、法律研究服務項目特點的詞匯，具備了標示上述服務的來源的作用，符合我國現行商標法第十壹條第二款的規定。
亦有觀點認為，某壹標誌需要通過使用獲得商標含義，且該商標含義強於固有含義時，方能被認定具有顯著特征。如在“噴漆槍”案中，人民法院認為，不具有固有顯著特征的標誌只有在其通過使用給消費者帶來商標意義上的認知，且該認知強於該標誌的固有含義時，才被認為具有顯著特征。鑒於此類標誌的固有含義系為消費者較為熟知，故其作為商標意義上的使用行為只有達到消費者熟知的程度時，才能夠使消費者產生強於其固有含義的商標意義上的認知。
筆者認為，合理把握描述性標誌通過使用獲得顯著性的判斷標準，應該首先厘清限制描述性標誌作為商標註冊的原因。我國現行商標法第十壹條第壹款第（二）項規定之所以限制描述性標誌作為商標註冊，壹方面是源於顯著性的考慮，將描述性標誌使用在商品或者服務上，消費者通常認為其是對商品或服務相應特點的描述，而非商標，無法發揮商標所應具有的將某壹提供者與其他提供者區別開來的功能。另壹方面是基於同業競爭的考慮，描述性標誌屬於同業競爭者公知公用的表達符號，如果允許特定主體將其註冊為商標，會妨礙其他經營者的正當使用。因此，描述性標誌如欲通過使用獲得顯著性，必須使得消費者能夠將該標誌作為商標識別，能夠通過該標誌區分商品和服務來源，也就是說，判斷描述性標誌是否經過使用獲得顯著特征，應當以該標誌是否經過實際使用與使用主體之間建立起唯壹、穩定的聯系，從而使得相關公眾能夠通過該標誌區分商品或服務來源作為判斷標準。
具體到“滬深300指數”商標申請駁回復審壹案，人民法院指出，判斷描述性標誌是否經過使用獲得顯著特征，應當以該標誌是否經過實際使用與使用主體之間建立起唯壹、穩定的聯系，從而使得相關公眾能夠通過該標誌區分服務來源作為判斷標準。隨後，人民法院從“滬深300指數”的使用主體和相關公眾認知兩個方面進行了具體判斷。
首先，從使用主體來看，中證指數公司獨家編制和發布“滬深300指數”，其他第三方機構未經中證指數公司授權，不得使用該指數，訴爭商標在客觀上具有唯壹、穩定的指向性，允許訴爭商標獲得註冊，也不會對同業經營者造成損害。
其次，從相關公眾的認知來看，壹方面，經過中證指數公司對“滬深300指數”的銷售許可及推廣，相關公眾已將“滬深300指數”與中證指數公司提供的以滬深300指數為基礎的壹系列金融服務緊密聯系，而不僅僅將其認知為滬深300指數本身；另壹方面，訴爭商標經過長期大量使用、宣傳，已經使得相關公眾將其與中證指數公司緊密聯系，具有唯壹、穩定的指向性。據此，人民法院認為在案證據能夠證明訴爭商標“滬深300指數”已經經過使用獲得了顯著特征，可以獲作為商標申請註冊。