我們都知道商標法對商標的使用是有著嚴格的管理的，壹是為了防止權利的濫用，以免侵害其他主體的合法權利；另壹種就是，對商標權使用過程中的違法行為的處罰。商標法44條就是這樣的。壹、商標法44條規定的內容使用註冊商標，有下列行為之壹的，由商標局責令限期改正或者撤銷其註冊商標：（壹）自行改變註冊商標的；（二）自行改變註冊商標的註冊人名義、地址或者其他註冊事項的；（三）自行轉讓註冊商標的；（四）連續三年停止使用的。二、商標法44條是關於對使用註冊商標的違法行為的行政處理的規定1、不得自行改變註冊商標。商標註冊是取得商標專用權的法律依據和必經的法定程序。依照本法規定，使用註冊商標，需要改變註冊商標的文字、圖形、字母、數字、三維標誌和顏色組合以及上述要素的組合的，是對商標權客體的改變，應當重新提出商標註冊申請。不提出重新註冊申請，是本法禁止的行為。在壹個具體的註冊商標的使用管理過程中，註冊商標並不是完全不能改變，但這種改變不能對註冊商標構成要素進行本質上的改變，也不能形成對他人商標專用權的侵犯。同時，涉及商標權客體的改變，應當重新提出商標註冊申請，否則即應承擔相應的法律責任。2、自行改變註冊商標人名義、地址或者其他註冊事項的，應當提出變更商標註冊申請。如果不提出變更註冊申請，既不利於商標主管機關及時掌握商標權人的實際情況，同時由於權利主體名義、地址或者其他註冊事項變更也會影響商標權的有效性。有的情況下，企業在企業登記主管部門辦理了企業名稱、地址等變更手續，但不及時到商標主管機關辦理商標註冊人名義或地址變更手續，壹旦被他人假冒侵權，就很難受到法律保護。3、不得自行轉讓註冊商標。法人、自然人和其他組織需要轉讓註冊商標的，應當和受讓人***同向商標局提出轉讓商標註冊申請。轉讓註冊商標經核準後，予以公告，受讓人自公告之日起享有商標專用權。違反這些規定而自行轉讓的，應依本條處理。轉讓註冊商標屬於廣義上的改變註冊商標行為，即商標權主體發生了根本性改變。盡管商標權轉讓屬於民事權利範疇，轉讓雙方當事人可以通過協議方式來實現，但我國商標法規定了相關的程序，自行轉讓即是違法。4、連續三年停止使用的。對註冊商標長期擱置不用，不但該商標不會產生價值，發揮商標功能和作用，而且還會影響到他人註冊登記或使用，實際上有礙於他人申請註冊與其相同或者近似的商標，商標的法律機制也就失去了存在的意義。對如何理解商標的使用，按我國有關規定，將商標用於商品、商品包裝或容器以及商品交易文書上，用於廣告宣傳、展覽以及其他業務都可以認為是使用，許可他人使用也是使用。在本法規定情況下，轉讓給他人使用也可以認為是使用。停止使用如有不可抗拒的原因或者其他正當理由並經商標局認可的，不受本條規定約束。商標法44條是關於對使用註冊商標的違法行為的行政處理的規定。不論是註冊商標的專用權人還是受讓人，都必須遵守有關商標使用管理的規定，在享有法律賦予的權利的同時履行法律賦予的相關義務。不履行本條規定的義務，商標局可以責令限期改正或者撤銷其註冊商標。
法律客觀：從該條的表述看，在同種商品、相同商標、類似商品、近似商標四個要素之間，至少形成4種涉及商標侵權的關系：未經許可在同種商品上適用相同商標；未經許可在同種商品上適用近似商標；未經許可在類似商品上適用相同商標；未經許可在類似商品上適用近似商標。需要說明的是，這4種關系並非類型化的商標侵權行為，商標侵權判斷的關鍵仍在於是否構成“混淆”或有“混淆之虞”。因此，適用商標法第57條的正確邏輯是：未經許可在“同壹種商品上使用相同商標”的，推定足以造成混淆、構成侵權，但有相反證據證明的除外；未經許可“在類似商品上使用相同或近似商標”的，並不必然導致混淆；未經許可“在類似商品上使用相同或近似商標”的，只有足以造成混淆時，才成立商標侵權行為。同時，在“同種商品”、“類似商品”的認定中，可以有效利用尼斯分類和《區分表》作為客觀推定依據：在尼斯分類和《區分表》中屬於同種商品的，推定為構成“同種商品”，有相反證據證明的除外；在尼斯分類和《區分表》中屬於類似商品的，推定為構成“類似商品”，有相反證據證明的除外；相反證據指使訴爭商標涉及的商品之間因功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象、競爭或替代關系等方面被認定為構成“同種商品”或“類似商品”的證據。我國商標法第57條規定，“未經商標註冊人的許可，在同壹種商品上使用與其註冊商標相同的商標的”、“在同壹種商品上使用與其註冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”，構成商標侵權。我國商標法第57條規定，“未經商標註冊人的許可，在同壹種商品上使用與其註冊商標相同的商標的”、“在同壹種商品上使用與其註冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”，構成商標侵權。其中，“類似商品”的認定與商標侵權的“混淆”理論始終存在邏輯問題，本文不揣淺薄，對認定“類似商品”（包括服務）的正確邏輯展開討論，以求教於方家。在商標侵權“混淆”理論中，“混淆”特指消費者對商品或服務的來源或有關方面的錯誤認識。最高人民法院《關於審理商標民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》（法釋［2002］32號）第11條將“類似商品”定義為“在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾壹般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品”，因此出現了以“混淆”作為“類似商標”的認定標準，認為“混淆是判別‘類似商品’的基本原則”的觀點，司法實踐中也有多份判決支持以“混淆”作為判定是否構成“類似商品”的標準。然而，以“混淆”作為“類似商品”的認定標準，存在嚴重的邏輯循環和因果倒置問題：認定混淆取決於商品或服務是否類似；混淆又是衡量商品或服務是否類似的標準。有學者試圖通過區分“混淆”的對象來解決這壹邏輯問題，其認為“認定‘類似商品’時的‘混淆’是指產源上的混淆，而認定商標侵權的‘混淆’是指商品使用價值上的混淆”，但問題是“產源上的混淆”與“商品使用價值上的混淆”有時很難區分，況且僅以“產源”的混淆作為“類似商品”的單壹判斷標準，容易忽略了商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象這些可以影響商標是否類似的因素。解決上述邏輯問題，關鍵在於把“類似商品”與“混淆”均視為判定商標侵權時考慮的因素，明確“混淆”是商標侵權的判定標準，而非“類似商品”的認定標準。事實上，“商標近似、商品類似不是壹個是與否的概念，而是壹個程度大小的問題”。在“類似商品”的認定上，如果“類似”與否是“有”、“無”的問題，則從“類似商品”到商標侵權的判斷就是客觀性、類型化的問題，即只要有未經許可在類似商品上使用相同或近似商標的行為，就構成侵權。如果“類似商品”只是商標侵權判定要素之壹，那麽商品與商品之間構成“類似商品”的，只是加劇了混淆的可能性，並非絕對導致混淆，也不會必然成立商標侵權行為。是否構成商標侵權行為，最終取決於是否有證據證明存在“實際混淆”或有“混淆之虞”。在美國的司法實踐中，多個案例均把“混淆”視為商標侵權而非“類似商品”的認定標準。根據最高人民法院《關於審理商標民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第12條的規定，《商標註冊用商品和服務國際分類表》（以下簡稱尼斯分類）和《類似商品和服務區分表》（以下簡稱《區分表》）是認定“類似商品”的“參考”，而非依據。“參考”的另壹層含義是在司法程序中可以把尼斯分類和《區分表》視為推定商品類似的客觀標準，即訴爭商標涉及的商品在尼斯分類和《區分表》屬於類似群的，推定為構成類似商品，除非有其他證據證明訴爭商標涉及的商品並非類似商品。在司法程序中明確這壹點的價值是：其壹，增加商標侵權判決的確定性與可預測性，增強司法公信力。如果“類似商品”的判斷完全依賴主觀標準，則不同的法官將有不同的視角，使“類似商品”的判斷充滿了主觀性，而“類似商品”又是認定商標侵權的重要因素之壹，“類似商品”判斷的主觀性將增加商標侵權判決的確定性與可預測性，使商標侵權的司法判斷在公眾眼裏成為“變色龍”，進而影響司法公信力。其二，提高司法效率。完全依賴主觀標準認定“類似商品”，則法官需要在審判過程中對影響“類似商品”認定的眾多因素壹壹進行判斷，但如果把尼斯分類和《區分表》視為推定商品構成類似的客觀標準，在無其他證據證明的情況下，法官可直接依據尼斯分類和《區分表》進行推定。將尼斯分類和《區分表》視為推定“類似商品”的客觀標準並否認“類似商品”認定的主觀標準。相反，“類似商品”認定最終需取決於多方面、綜合性的主觀標準。我國的司法實踐中多個判決從商品之間“功能上的輔助性或互補性”、“搭配或配套使用的關系”、“產品與零部件的關系”、“原料或工具的關系”、“商品之間的競爭關系”等方面認定“類似商品”，這些都是值得借鑒的主觀標準。同時，“類似商品”認定主觀標準的適用還可參考以下要點：其壹，商品的類似程度越高，越容易造成消費者的混淆。訴爭商品的類似度越高的，造成消費者混淆的可能性就越大，判定侵權行為成立的概率也就相應增大。同時，訴爭商品的類似度越高的，原告對其他影響“造成消費者混淆的可能性”主觀判斷的因素之證明也會相應減少。其二，“類似商品”的認定本身不應考慮訴爭商標的馳名程度。“類似商品”是商標侵權判定考慮的要素之壹，訴爭商標的馳名程度也是商標侵權判定考慮要素之壹，兩者***同影響商標侵權的判斷，不存在因果關系。訴爭商標馳名程度越高的，消費者產生混淆的可能性就越大，這與訴爭商品的類似程度並無關系，不宜以訴爭商標的馳名度來擴展類似商品的範圍。此外，我國對註冊馳名商標采取跨類保護，如果可以根據商標的馳名度而擴展“類似商品”的範圍，那麽馳名商標的跨類保護就毫無意義。